Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А32-9290/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9290/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2017 года
15АП-19735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.10.2016 по делу № А32-9290/2016 (судья Николаев А.В.)по иску муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22401 кв. м путем сноса за свой счет от восьми самовольных построек: - вагончика, установленного на железобетонных блоках, размером 3,0*9,0 м, площадью 27 кв. м; - металлического каркаса, установленного на бетонном основании, размером 8,0*22,0 м, каркас огорожен каменным ограждением, в высоту до 50 см; - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,5*7,5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв. м; - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,0*8,0 м, с обустройством летней площадки, площадью 112 кв. м; - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,0*5,0 м, площадью 10 кв. м; - капитального железобетонного одноэтажного строения, из фундаментных блоков, размером 6,0*5,0 м, площадью 30 кв. м; - деревянного каркаса, установленного на металлических балках, размером 5,0*12,0 м, площадью 60 кв. м; - деревянного каркаса, установленного на металлических балках, размером 5,0*9,0 м, площадью 45 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, от Мыса Анапский до Лысой горы.

Решением от 19.10.2016 иск удовлетворен. Суд указал, что в случае неисполнения настоящего решения в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе самостоятельно осуществить демонтаж и снос вышеуказанных объектов за счет ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы (ООО «АППА») с взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок находится во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.07.2015. Строения, расположенные на этом земельном участке, имеют явные признаки старения и ветхости, что указывает на их возведение задолго до получения ответчиком в аренду указанного земельного участка. Истцом не были представлено доказательства того, что спорные строения возведены на земельном участке именно ответчиком. Таким образом, ООО «АППА» является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Из текста решения следует, что спорными объектами являются: вагончик, установленный на железобетонных блоках, металлический каркас, деревянные каркасы, установленные на металлических балках, тем самым указанные строения в силу требований ст. 130 ГК РФ не являются недвижимым имуществом, а, следовательно, к ним не применимы положения ст. 222 ГК РФ. Истцом в нарушение части 3 ст. 125 и пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Таким образом, к участию в деле не был привлечен собственник спорного земельного участка. Ответчик указывает, что ООО «АППА» является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, так как объекты капитального строительства на спорном земельном участке общество не возводило и их эксплуатацию не осуществляло. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, ранее был предоставлен для использования иному пользователю. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, так как надлежащим образом ответчик в суд не вызывался и в деле участия не принимал, тем самым был лишен права на представление доказательств обосновывающих свою позицию в суде.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании в ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» документов, отражающих деятельность данного учреждения на спорном земельном участке, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителем в суд первой инстанции с подобными ходатайствами.

Ссылка ответчика на то, что он в суд не вызывался и в деле участия не принимал, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление суда № 350931 90 59478 3 (л.д. 73, т. 1) о получении ответчиком 11.04.2016 определения об оставлении иска без движения, направленного по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 49-59, т. 1), а также уведомление о времени и месте судебного разбирательства № 35093192282930 (л.д. 65, т.1).

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе по настоящему делу и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке, позволяющем ответчику заблаговременно ознакомиться с ними.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом ответчик имел реальную возможность и достаточно времени для представления доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0000000:1476, площадью 22401 кв.м. вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, арендуемого обществом по договору аренды от 24.07.2015 № 01-09/1035 по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

Из иска следует, что ответчик на арендуемом земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществляет самовольное строительство и эксплуатирует согласно актам осмотра с приложением фотоматериалов следующие объекты:

- вагончик, установленный на железобетонных блоках, размером 3,0*9,0 м, площадью 27 кв. м;

- металлический каркас, установленный на бетонном основании, размером 8,0*22,0 м, каркас огорожен каменным ограждением, в высоту до 50 см;

- капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,5*7,5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв. м;

- капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,0*8,0 м, с обустройством летней площадки, площадью 112 кв. м;

- капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,0*5,0 м, площадью 10 кв. м;

- капитальное железобетонное одноэтажное строение, из фундаментных блоков, размером 6,0*5,0 м, площадью 30 кв. м;

- деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*12,0 м, площадью 60 кв. м;

- деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*9,0 м, площадью 45 кв. м.

Истец полагает, что возведенные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0000000:1476, площадью 22401 кв.м. вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, арендуемого обществом по договору аренды от 24.07.2015 № 01-09/1034 по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы и арендатором земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0000000:1475, площадью 5514 кв.м. вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, арендуемого обществом по договору аренды от 24.07.2015 № 01-09/1035 по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

Арендодателем по договорам аренды выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 № 90-1372014 (л.д. 44, т.1) договор аренды

от 24.07.2015 № 01-09/1034 зарегистрирован в ЕГРП 20.08.2015 № регистрации 23-23/026-23/026/011/2015-839/2, срок на который зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» с 20.08.2015 по 01.01.2033 года.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов, эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования города-курорта Анапа разрешительная документация на возведение объектов на участке с кадастровым номером № 23:37:0000000:1476, площадью 22401 кв.м. не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления муниципального контроля от 27.01.2016.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная достройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам, а спорные строения имеют все вышеуказанные признаки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной проектной документации в отношении спорных объектов, непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке, неотведенном для этих целей.

Кроме того, в данном случае ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», объект расположен на муниципальной земле.

В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных. местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно положениям ст. 96 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс Российский Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР, от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах. организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований.

Как следует из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 № 77, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого, находится застраиваемый земельный участок.

В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 1, 4 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации»). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Администрацией не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства с извещением ответчика (квитанция о направлении уведомления л.д. 84, т.1) неоднократно проводились осмотры спорного земельного участка.

Так, согласно акта осмотра от 16.06.2016 (л.д. 69-71) с приложением материалов фотофиксации администрацией ранее выявлено (акт от 27.01.29016- л.д. 8-12, т.1), что ответчиком без оформления разрешительной документации выполнено устройство двух септиков, вырыты ямы, установлены железобетонные кольца диаметром 2 метра с железобетонными крышками. Пляжная территория захламлена бытовым и строительным мусором, навалена куча грунта, территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии. На момент визуального осмотра вышеуказанной пляжной территории определить наличие или отсутствие септиков не представляется возможным ввиду захламления территории крупногабаритными предметами и мусором, выполнена отсыпка щебнем с установкой металлического каркаса с металлическими столбиками размером (ориентировочно) 1,5*3,0 м.

Согласно акта осмотра от 29.07.2016 (л.д. 82-83, т.1 ) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществил самовольное строительство и эксплуатируются ответчиком следующие объекты:

1.- вагончик, установленный на железобетонных блоках, размером 3,0*9,0 м, площадью 27 кв. м, на котором размещена табличка»туалет платный, 20 рублей»;

2. - одноэтажное некапитальное строение, состоящее из металлического каркаса, установленного на бетонном основании, размером 8,0*22,0м, площадью 176 кв.м, каркас огорожен каменным ограждением высото1 0,5 м , в котором размещено кафе «Жемчужина дайвинга»;

3. - капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,5*7,5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв. м, в котором расположено и эксплуатируется летнее кафе, рядом установлен некапитальный торговый павильон размером 2,0*4,0 м, площадью 8,0 кв.м. по продаже гиро и мохито;

4. - капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,0*8,0 м, с обустройством летней площадки, площадью 112 кв. м, в котором размещено и эксплуатируется летнее кафе с пристроенной бетонной площадкой, на которой возведен кирпичный мангал размером 1,5*1,5 м с зонтом и холодильной камерой, а также возведено деревянное строение вспомогательного использования размером 2,0*3,0м;

5, - капитальное железобетонное одноэтажное строение, размером 2,0*5,0 м, площадью 10 кв. м, которое используется как торговый павильон по продаже прохладительных напитков;

6. - капитальное железобетонное одноэтажное строение, из фундаментных блоков, размером 6,0*5,0 м, площадью 30 кв. м, которое используется в качестве складских и подсобных помещений;

7. - деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*12,0 м, площадью 60 кв. м;

8. - деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*9,0 м, площадью 45 кв. м, в котором расположена кальянная.

Истец полагает, что возведенные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению.

На основании изложенного, исковые требования муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации о сносе самовольных строений и демонтаже некапитальных строений удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АППА» является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вывод суда о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления N 10/22, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Довод общества о возведении спорных объектов до заключения договора аренды предыдущим арендатором не доказан документально и не влияет на квалификацию спорных строений как самовольных построек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 24 постановления N 10/22, в случае, если общество не осуществляло строительство спорных объектов, оно вправе при условии доказанности требований обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему возведение самовольных построек.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22401 кв. м, вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, принадлежит на праве аренды по договору аренды от 24.07.2015 № 01-09/1035 ответчику по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

Следовательно, исковые требования правомерно заявлены истцом к ООО «АППА», лицу, у которого находятся во владении спорные объекты имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Администрация в порядке публичного муниципального земельного контроля является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем доводы заявителя о необходимости привлечения иных лиц в дело (собственника участка, возможных предыдущих пользователей) подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 61183 от 17.03.2016, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с приложенными к иску документами ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Утверждение ответчика о том, что судом не исследован вопрос, в каком порядке могут быть снесены (демонтированы) спорные строения, не может служить основанием к отмене решения, так как относится к стадии исполнения судебного акта и при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, может быть разрешен в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-9290/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева