Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А56-112638/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112638/2021
19 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Профессора Попова дом 23, лит. В, пом. 17-Н, каб. 408, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬФА" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 11, лит. К, оф. 200-2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – Общество "КИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬФА" (далее – Общество "ГК АЛЬФА") о взыскании по договору от 24.11.2020 № ПКАР 2411.1_2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Архитектурные решения (отделочные работы) на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4» по адресу: <...>, литера А (далее – Договор): 17 908 763,53 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 55 580 690,92 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней в соответствии с Приложением №3 к Договору, датой начала работ является дата перечисления аванса в соответствии с п. 2.2.

В соответствии с пунктом 1.8. Подрядчик в течение 10 календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора, предоставляет Заказчику проект производства Работ, составленный в соответствии с требованиями технической документации и действующего законодательства РФ, с указанием очередности и сроков проведения Работ, перечня основной используемой техники и оборудования, а также списки квалифицированных и подсобных рабочих, с учетом соблюдения трудового и миграционного законодательства.

Согласно п.2.2.1. Договора ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Подрядчик обязался передавать Заказчику: копию файла декларации по НДС, включая раздел «Сведения из книги продаж», поданной им в налоговый орган в электронной форме, копию квитанции о приеме декларации и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, подтверждающего отсутствие ошибок противоречий в файле декларации. Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату представления в электронной форме; копию Расчета по страховым взносам (РСВ-1) с подтверждением его предоставления в налоговую.

В силу пункта 6.10.7. Подрядчик обязался подготавливать и представлять Заказчику не позднее 30 (тридцатого) числа календарного месяца ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в 1 экземпляре, включающие графики и подробное описание хода выполнения работ, включая описание каждого этапа выполнения работ, осуществления закупок, изготовления продукции, доставки на строительную площадку, строительства, монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ; фотографии, отражающие этап выполнения работ на строительной площадке; копии сертификатов качества, результатов тестов и сертификатов на материалы, строительное оборудование и оборудование; статистику нарушений техники безопасности, включая подробные сведения о любых опасных инцидентах и деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду и связями с общественностью.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Договора по завершении работ по договору Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии.

Платежными поручениями от 19.02.2021 № 335, от 12.03.2021 № 537, от 19.03.2021 № 601, от 04.08.2021 № 1795, от 13.08.2021 № 1914 общество "КИТ" перечислило обществу "ГК АЛЬФА" аванс в общей сумме 21 887 067,86 руб.

Как пояснил истец, в период действия Договора ответчик в нарушение условий Договора не предоставил истцу документы, предусмотренные пунктами 1.8., 2.2.1., 5.1.10, 6.10.7, не завершил работы по договору, не уведомил истца о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии, не предоставил исполнительную документацию.

Истец также указал, что каких-либо обращений о продлении конечного срока выполнения работ и/или письменного уведомления о дате приемки работ от ответчика не поступало.

Указанные нарушения послужили основанием для направления в адрес общества "ГК АЛЬФА" уведомления о расторжении договора 01.10.2021 и вызове представителя ответчика на сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Общество "ГК АЛЬФА" на приемку работы не прибыло, в связи с чем общество "КИТ" повторно направило вызов на приемку работ.

Как следует из искового заявления, 04.10.2021 стороны в присутствии представителя Заказчика провели осмотр объекта и фактически выполненных ответчиком работ. Представители ответчика явились на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ и установления фактически выполненных обществом "ГК АЛЬФА" работ по Договору, однако не предоставили Акт о приемке выполненных работ форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не смогли пояснить, какие именно работы и в каком объеме они выполнили на объекте, не смогли предоставить журнал производства работ, исполнительную документацию, документы, подтверждающие выполнение работ, графики и подробное описание хода выполнения работ.

Как пояснил истец, по итогам проведенной сдачи-приемки фактически выполненных работ общество "ГК АЛЬФА" уклонилось от сдачи работ и не предоставило документы, в связи с чем общество "КИТ" изготовило и направило обществу "ГК АЛЬФА" односторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 978 304,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества "ГК АЛЬФА" претензии от 27.10.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "КИТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы фактически выполнены на 13 036 379,30 руб., а с учетом актов истца на 17 014 683,63 руб., в подтверждение чего представил акт о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №1 от 15.07.2021 и акт о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №2 от 18.07.2021.

Истец, в свою очередь, указал, что представленные ответчиком акты не соответствуют действительности не подписывались истцом, и печать на них не проставлялась, имеют признаки фальсификации, в связи с чем просил представить на обозрение суда оригиналы таких актов и назначить по делу судебную экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств представленных им документов - акта о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №1 от 15.07.2021 и акта о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №2 от 18.07.2021.

Истец также указал, что 04.10.2021 общество "КИТ" и ООО «НПО «Измерон» (заказчик) составили акт промежуточного подтверждения выполненного объема работ , в котором объемы выполненных работ полностью подтверждают объемы работ, принимаемые истцом согласно актам КС-2, КС-3 от 24.09.2021 № 1

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика из перечня доказательств исключены представленные им же акт о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №1 от 15.07.2021 и акт о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №2 от 18.07.2021.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов – титульных листов исполнительной документации, назначении по делу судебной экспертизы, привлечении третьего лица ООО «НПО «Измерон» (генерального заказчика), истребовании оригиналов актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «НПО «Измерон».

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов, но, оценивая их, отмечает, что они не подтверждают факта выполнения работ на сумму аванса, поскольку представлены только титульные листы исполнительной документации, при этом на них отсутствуют подписи или печати истца.

В удовлетворении иных ходатайств судом отказано.

Так, ответчик не доказал наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица и предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования документов, поскольку отношения субподрядчика с генподрядчиком и генподрядчика с заказчиком не зависят друг от друга, необходимость удовлетворения названных ходатайств ответчиком не подтверждена.

Равным образом в отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке объем выполненных, по мнению ответчика, работ, а также с учетом пояснений истца о том, что работы завершены иными лицами, суд не усматривает необходимости в назначении по делу экспертизы.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 17 908 763,53 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" 17 908 763,53 руб. неосновательного обогащения, 115 544 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.