Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-39016/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39016/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24454/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-39016/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по заявлению ФИО3

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) от 15.04.2024 о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ФИО3 (ГРН 2247800824918), об обязании генерального директора ООО «Росстрой» (далее также – Общество) ФИО4 как руководителя исполнить требования налогового органа и предоставить в предусмотренной законом форме достоверные сведения о ФИО3

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, истребовать копию уведомления в адрес истца и решения вышестоящего органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были понесены расходы на подачу иска и уплату госпошлины, а также на проезд до МИФНС № 15 для прохождения допроса. Ссылается на тот факт, что после прохождения допроса ФИО3 было подано заявление по форме Р13014, однако в регистрации изменений ей было отказано, поскольку она не является заявителем, руководителем является другое лицо, что, по ее мнению, подтверждает факт виновности МИФНС № 15. Полагает, что судом первой инстанции не было предпринято мер по истребованию доказательств надлежащего извещения заявителя.

МИФНС № 15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от МИФНС № 15 поступили доказательства вызова заявителя на допрос.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель МИФНС № 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстрой» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) по месту нахождения с 20.12.2023.

ФИО3 является учредителем Общества.

02.04.2024 ФИО3 получила от МИФНС № 15 уведомление № 1618/008380-13 от 06.03.2024, направленное в адрес руководителя ООО «Росстрой» ФИО4

Согласно данному уведомлению: «Юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления обязано сообщить в установленном названном Федеральном законом порядке достоверные сведения с предоставлением документов, свидетельствующих о достоверности сведений, подтвержденных налоговым органом по месту учета юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной обязанности сообщить в установленном порядке достоверные сведения, а также в случае предоставления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице».

Однако, юридическим лицом ООО «Росстрой» в лице генерального директора не были предоставлены соответствующие сведения (или намерено предоставлены ненадлежащие сведения).

19.04.2024 ФИО3 от МИФНС № 15 было получено уведомление № 1609/014500 от 19.04.2024 о том, что 15.04.2024 в связи с непредоставлением

сведений было принято решение о внесении записи о недостоверности и внесена запись (ГРН 2247800824918).

Полагая, что указанное решение является недействительным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам гл. 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В пункте 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена

недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий проверки достоверности сведений, включаемых (включенных) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МИФНС № 15 12.02.2024 для Инспекции были выставлены поручения на проверку достоверности сведений в отношении учредителя ФИО3

ФИО3 была вызвана в Инспекцию повесткой № 806 от 12.02.2024 с датой явки на 26.02.2024 в 14-30 для допроса в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно запрошенной у МИФНС № 15 по требованию заявителя информации, письмо-вызов ФИО3 на допрос было направлено в адрес заявителя 14.02.2024 и прибыло в почтовое отделение по месту жительства заявителя 17.02.2024.

В назначенное время ФИО3 не явилась, объяснений не представила.

С учетом отсутствия протокола допроса и иных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о недостоверности сведений в отношении учредителя Общества.

15.04.2024, в связи с установлением факта недостоверности сведений, регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в единый государственный реестр юридических лиц в сведения Общества внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247800824918.

Таким образом, действия регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ указанной записи осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Впоследствии учредителю была направлена повестка № 2743 от 16.05.2024, в назначенный день ФИО3 явилась на допрос в налоговый орган, составлен протокол допроса № 04-05/122 от 28.05.2024.

В связи с явкой ФИО3 на допрос в налоговый орган и подтверждением достоверности сведений в отношении ООО «Росстрой» Управлением ФНС по Санкт-Петербургу принято решение № 02-13/26230@ от 31.05.2024 о признании записи за ГРН 2247800824918 от 15.04.2024 недействительной.

Предъявление иска (заявления), с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ указанной записи осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, действия МИФНС № 15 по внесению записи в ЕГРЮЛ соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, запись была внесена ввиду неявки ФИО3 на допрос в регистрирующий орган по вызову.

Следовательно, обращение ФИО3 в суд связано не с виновными действиями МИФНС № 15, а с собственным бездействием ФИО3, выразившимся в неявке для допроса. После явки ФИО3 для допроса спорная запись была признана недействительной.

При таких обстоятельствах полагать, что обжалуемое решение принято против заинтересованных лиц, у апелляционного суда не имеется, в силу чего судебные расходы не подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-39016/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов