Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-142144/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21642/2020


г. Москва Дело № А40-142144/18

11.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40-142144/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требование ООО «Мортон-Инвест» в размере 4 496 736 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требование ООО «Мортон-Инвест» в размере 4 496 736 руб. 40 коп.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, ООО «Мортон-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требований в размере 4 496 736 руб. 40 коп.


Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требование ООО «Мортон-Инвест» в размере 4 496 736 руб. 40 коп., установил, что задолженность подтверждена договором № МШЭ/МРТ/2012 от 15.09.2011 на оказание услуг по проведению рекламной компании с приложениями к нему и платежными поручениями. При этом, как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с условиями договора оплатил услуги в размере 83 399 202 руб. 35 коп., а должник выполнил услуги на сумму 78 902 465 руб. 65 коп. На основании изложенного, в связи с образовавшейся разницей между оплаченными и выполненными работами, кредитор обратился в требованием на сумму 4 496 736 руб. 40 коп. Доказательств погашения задолженности не представлено.


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.


При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность спорного требования подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40-142144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО3