Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А29-5377/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5377/2024
г. Киров
30 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-5377/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (далее – ООО «Комилеспил», Поставщик, Ответчик) 449 976 руб. 61 коп. (далее – Денежные средства), излишне уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора от 17.03.2021 № 162/2021 (далее – Договор) за пиломатериалы, которые не были поставлены Поставщиком Покупателю, 463 925 руб. 88 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 02.06.2021 по 29.03.2024 в связи с просрочкой поставки Поставщиком пиломатериалов, 2 163 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 30.03.2024 по 09.04.2024 в связи с просрочкой возврата Покупателем Денежных средств, а также Процентов, начисляемых с 10.04.2024 по день фактического возврата Денежных средств.

Определением Суда от 20.06.2024 (далее – Определение) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования ООО «Лузалес».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что предмет исковых требований ООО «Лузалес» по настоящему делу отличается от предмета иска ООО «Лузалес» по делу № А29-8406/2023, поскольку по настоящему делу Истец требует взыскать с Ответчика суммы Денежных средств, Неустойки и Процентов, которые в деле № А29-8406/2023 ко взысканию с ООО «Комилеспил» не предъявлялись.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется, в частности, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону (ответчика), так и предмет, а также основания своих требований. Судебное разрешение спора «ставит в нем точку», внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, поскольку фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождествен-

ны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена также и в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-8406/2023 следует, что с ООО «Комилеспил» в пользу ООО «Лузалес» были взысканы денежные средства в сумме 48 031 164 руб., излишне уплаченные Покупателем Поставщику на основании Договора платежными поручениями от 19.03.2021 № 64, от 07.04.2021 № 248 и от 28.05.2021 № 172 (далее – Платежные поручения) за пиломатериалы, которые не были поставлены Поставщиком Покупателю, а также соответствующие суммы Неустойки и Процентов.

Предметом настоящего дела являются требования Истца о взыскании с Ответчика «остальной» излишне уплаченной Покупателем Поставщику на основании Договора Платежными поручениями суммы Денежных средств, а также соответствующих сумм Неустойки и Процентов.

Таким образом, предметы и основания исков ООО «Лузалес» к ООО «Комилеспил» (материально-правовые требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных Покупателем Поставщику на основании Договора Платежными поручениями за пиломатериалы, которые не были переданы Поставщиком Покупателю) по делу № А29-8406/2023 и по настоящему делу совпадают.

В связи с этим в силу указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций Суд правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 272, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу №

А29-5377/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин