Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-24326/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10629/2025

Дело № А41-24326/25
11 сентября 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу                    № А41-24326/25 по исковому заявлению ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (далее – общество) о взыскании 310 281 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 по договору от 17.06.2019 № ДО/19- 01-029/027, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 18 июня 2025 года) по делу № А41-24326/25 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2019г. №ДО/19-01-029/027 с учетом Дополнительных соглашений и изменений в ТУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Приложением №1 – Технические условия (далее - ТУ), а ответчик обязуется выполнить мероприятия по ТУ в части обязательств заявителя и перечислить плату за технологическое присоединение Сетевой организации согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) и объекты социального назначения (Корпуса №7,10,11 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050105:1490; 50:28:0050105:1491; 50:28:0050105:1497).

Согласно п. 1.4.2. Договора от 17.06.2019г. №ДО/19-01-029/027 (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 15.07.2022г.) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению Заявителем III квартал 2022 года, то есть – 31.09.2022г.

Мероприятия по технологическому присоединению были исполнены Заявителем в полном объеме только 13.01.2023 г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения по 3-му этапу №ATП/19-01-029-001. Таким образом, компания, указывает на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по Договору № ДО/19-01-029/027 от 17.06.2019 г.

Пунктом 4.5. Договора № ДО/19-01-029/027 от 17.06.2019 г., стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,01 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора № ДО/19-01-029/027 от 17.06.2019 г. размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 года №409-р составляет: 29 550 665 (Двадцать девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 4 925 110,91 рублей.

Истец произвел расчет неустойки, в порядке, предусмотренной пунктом 4.5. Договора № ДО/19- 01-029/027 от 17.06.2019 г. Размер неустойки составил          310 281 (Триста десять тысяч двести восемьдесят один) руб. 99 коп.

Требование (претензию) истца исх. № 35 от 20.01.2025г. об уплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчик отклонил, что подтверждается письмом исх.№БН от 24.01.2025г. (вх. № 137 от 06.02.2025г.) содержащее возражения относительно выставления ООО «Вертикаль» требования.

На указанное письмо ООО «Вертикаль» направило письмо исх. № 121 от 10.02.2025г., содержащее возражения на доводы Ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно позиции которого, общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, с учетом предмета договора, отсутствием у истца каких-либо неблагоприятных последствий, полную оплату услуг. Ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций, согласно которому расчет неустойки составил       3 516 руб. 53 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв, компания не согласилась с доводами общества, полагая ошибочным произведенный ответчиком контррасчет, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязателен как для сетевой организации (истца), так и для заявителя (ответчика).

Договором предусмотрены обязательства по технологическому присоединению не только для истца, но и для ответчика. Обязанности ответчика установлены в полном соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 16.3 Правил № 861 установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Такое условие о неустойке указано в пункте 4.5. спорного договора.

Пунктом 16.6 Правил № 861 специально оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Заявитель (ответчик) в установленный срок не направил сетевой организации (истцу) уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного в материалы дела не представлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем (ответчиком).

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению условиями договора и Правилами № 861 предусмотрена неустойка.

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае отказа во взыскании неустойки ответчик будет в нарушение Правил № 861 освобожден от ответственности за необоснованное резервирование мощности и использование ресурсов сетевой организации и фактически избежит ответственности за неисполнение обязательств, прямо предусмотренных Правилами № 861 и договором. В таком случае будет нарушен установленный законом и Договором материальный механизм, стимулирующий ответчика исполнять обязательства в срок.

Учитывая, что сторонами договора согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, а также принимая во внимание позицию ответчика не оспорившего факт просрочки исполнения обязательств, суд полагает для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет, произведенный ответчиком, судом проверен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21- 19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца -              160 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.01.2023. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения    ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности                         и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-24326/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова