Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А28-10092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10092/2017
г. ФИО6
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305434509800420, место жительства: 610020, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 17000406

при участии в судебном заседании представителей

заявителей ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 76,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 27.06.2017 № 17000406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву указал на соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на то, что предприниматель, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Ответчик полагает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305434509800420.

08.09.2016 в Управление поступило электронное обращение гражданина о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>.

15.09.2016 Управлением в адрес МБУ «Архитектура» направлен запрос № 01-45/п-12759 о предоставлении информации о внесении изменений, либо об отсутствии изменений в ИСОГД по месту расположения и кадастровым границам территорий МКДОУ «Детский сад № 127» г. Кирова, расположенного по адресу: <...>, и территории магазина «Самобранка», расположенного по адресу: <...>, в период с сентября 2015 года по настоящее время.

16.09.2016 в Управление от МБУ «Архитектура» поступил ответ, в котором указано, что по территориям: <...> в период с сентября 2015 года по настоящее время сведения в раздел IX («Геодезические и картографические материалы») информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) на территории муниципального образования «Город ФИО6» не вносились.

23.09.2016 ведущий специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления вынес определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

23.09.2016 ведущий специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления провел осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и территорий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> в присутствии понятых и заведующей магазином ФИО5, составил протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что табачные изделия хранятся в металлических накопителях, установленных в зоне касс, с размещением на них прейскуранта цен.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 127» г. Кирова, расположенного по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией – магазина «Самобранка» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, составляет 87,5 м.

14.12.2016 Управление направило заявителю уведомление № 09-19/п-17144 о вызове для составления 26.01.2017 в 10 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» уведомление получено предпринимателем 27.12.2016.

26.01.2017 ведущий специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления составил протокол об административном правонарушении № 0955, которым нарушение ИП ФИО2 требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, копия протокола направлена предпринимателю почтой.

28.02.2017 заместитель руководителя Управления вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 20.03.2017.

28.03.2017 в Управление поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2017 № 158 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.04.2017 на 09 ч. 00 мин.

Определением от 25.04.2017 № 221 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.06.2017 на 09 ч. 00 мин. Определение направлено ИП ФИО2 почтой 08.05.2017 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

27.06.2017 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 17000406, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 27.06.2017 № 17000406 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2017 № 221 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.06.2017 на 09 ч. 00 мин. Определение направлено ИП ФИО2 почтой 08.05.2017 (почтовый идентификатор 61099610569053).

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 61099610569053 08.05.2017 принято в отделении связи (610996, ФИО6), 10.05.2017 – покинуло сортировочный центр (610960, ФИО6), 10.05.2017 – прибыло в место вручения (610020, ФИО6), 11.05.2017 состоялась неудачная попытка вручения (610020, ФИО6), 13.06.2017 срок хранения истек, выслано отправителю обратно, 15.06.2017 почтовое отправление покинуло сортировочный центр, 15.06.2017 – прибыло в место вручения (610027, ФИО6), 15.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения (610027, ФИО6), 16.06.2017 адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю, 16.06.2017 – покинуло место возврата/досылки.

Представленная в материалы дела копия конверта с почтовым идентификатором 61099610569053 не содержит информации о попытках вручения предпринимателю почтовую корреспонденцию.

27.06.2017 заместитель руководителя Управления в отсутствие представителя предпринимателя вынес постановление № 17000406, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. При этом Управлением в постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении но месту регистрации, указанное письмо возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения (информация с официального сайта ФГУП «Почта России» от 22.06.2017), должностное лицо Управления признает указанное извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае почтальоном предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (11.05.2017), после чего 13.06.2017 почтовое отправление выслано обратно адресату. Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить предпринимателю почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП «Почта России», отсутствуют. Также сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить предпринимателю почтовую корреспонденцию отсутствуют на конверте с почтовым идентификатором 61099610569053.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения 27.06.2017 дела об административном правонарушении, поскольку не позволяют считать Правила оказания услуг почтовой связи соблюденными.

Доказательств извещения предпринимателя о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Соответственно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (27.06.2017 в 09 ч. 00 мин.) Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя и признало ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В этой связи заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Осведомленность предпринимателя о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении не освобождает административный орган от соблюдения требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.06.2017 № 17000406 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 27.06.2017 № 17000406 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова