Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А70-12346/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12346/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 М.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15091/2018), общества с ограниченной ответственностью «Современные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12346/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Энергетические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 985 960 руб. 55 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮТэйр» (далее – истец, ЗАО «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Энергетические Системы» (далее – ответчик, ООО «СЭС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании авансового платежа в размере 4 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.05.2018 по 31.07.2018 в размере 70 553 руб. 42 коп.

Решением от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ему не было известно о существе исковых требований, так как истец не направил ООО «СЭС» претензию и копию иска суд не предоставил возможности ознакомиться с иском. Извещения вероятно сфальсифицированы. Поставка двигателей не осуществлена по уважительным причинам, о которых покупателю было известно. Соглашение о расторжении договора поставки на изложенных в нем условиях, подписано ООО «СЭС» вынуждено. Ответчик был намерен заявить в суде первой инстанции встречное требование о признании договора поставки и соглашения о расторжении договора недействительными, применении последствий недействительности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ЗАО «ЮТэйр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СЭС» - ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обострением болезни у директора общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, поскольку в нем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, не представлены доказательства наличия обстоятельства, приведенного в ходатайстве, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ООО «СЭС» не полностью возвратило полученные в качестве аванса по договору № 091/12-17 от 05.12.2017 денежные средства, обязанность по возврату которых принята им по условиям соглашения о расторжении договора.

Вопреки доводам ответчика, истец направил по юридическому адресу ООО «СЭС» досудебную претензию от 14.06.2018 № 36-2280/18 и копию иска и прилагаемых к нему документам, как то предусмотрено действующим арбитражным законодательством.

Оснований считать почтовые квитанции, представленные истцом, сфальсифицированными, не имеется.

Согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция, направленная ЗАО «ЮТэйр», не была вручена ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований утверждать, что направленная ЗАО «ЮТэйр» почтовая корреспонденция не получена ООО «СЭС» по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ФГУП «Почта России» об обратном не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию в соответствии с требованиями закона.

Согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России» судебная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по причине «истек срок хранения».

Кроме того, информация о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет.

Из содержания ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседаний, поданного в суд 18.09.2018, следует, что ему было известно о рассмотрении иска ЗАО «ЮТэйр».

Следовательно, он не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, узнать о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2018 (часть 6 статьи 12 АПК РФ), и представить к судебному разбирательству, назначенному на 08.10.2018 свои возражения по существу исковых требований и представить документы в обоснование своих возражений, что им сделано не было.

Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявкой на ознакомление с материалами дела, ему в этом было отказано, не имеется.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию и копию иска с приложенными к нему документами, документы считаются полученными ООО «СЭС», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания истца направить документы, на которых он основывает свои требования, и основания для отложении предварительного судебного заседания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (статьи 121, 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд был вправе рассмотреть спор по существу без участия представителя ответчика по представленным истцом документам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела № А70- 12346/2018 по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2017 между ООО «СЭС» (продавец) и ЗАО «ЮТэйр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 091/12-17 на поставку авиационных двигателей Д-36 серии 1 в количестве 2 штук на условия поставки путем самовывоза со склада продавца в г. Москве (пункт 1.1, 3.1).

Срок поставки двигателей на склад продавца составляет не более 30 календарных дней со дня внесения предоплаты на счет продавца (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 40 200 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора оплата покупателем общей стоимости авиадвигателей производится следующим образом: 20% стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора; 80% стоимости договора после осмотра двигателей специалистами покупателя на складе продавца в г. Москве и получения положительного заключения по техническому акту.

Учитывая условия обозначенного договора, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Расторжение договора поставки влечет прекращение обязанности поставщика по поставке товара.

Действующее законодательство не исключает возможности истребовать возврата полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 4.1 договора и выставленного ООО «СЭС» счета от 15.12.2017 № 091/1 ЗАО «ЮТэйр» произвело оплату аванса в размере 8 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 4287.

ООО «СЭС» по платежным поручениям от 05.02.2018 № 13, от 07.02.2018 № 14 вернуло ЗАО «ЮТэйр» аванс в сумме 3 240 000 руб.

Согласно условиям подписанного сторонами соглашения от 07.05.2018 о расторжении договора № 091/12-17 от 05.12.2017 ООО «СЭС» приняло на себя обязательство в срок до 18.05.2018 возвратить ЗАО «ЮТэйр» уплаченный авансовый платеж в размере 4 800 000 руб. (пункт 2), что действующему законодательству не противоречит.

По утверждению истца, частичный возврат аванса ответчиком произведен, в связи с просрочкой поставки продавцом двигателей. Соглашение о расторжении договора подписано по этой же причине.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что поставка двигателей не была произведена по причине того, что выяснилась невозможность их безопасной эксплуатации, о чем он сообщил истцу, в связи с чем стороны договорились оставшуюся часть аванса направить на закупку и ремонт стоек шасси самолета по заявке ЗАО «ЮТэйр», к выполнению которой ООО «СЭС» приступило, но заключение договора затягивалось по вине ЗАО «ЮТэйр», а впоследствии истец необоснованно отказался от подписания договора, документально не подтверждены.

Равно не представлены доказательства того, что ООО «СЭС» было вынуждено заключить соглашение о расторжении договора на поставку двигателей на изложенных в нем условиях.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск, связанный с непредставлением доказательств против исковых требований.

Учитывая приведенные выше приведенные нормы права, условия соглашения от 07.05.2018 о расторжении договора № 091/12-17 от 05.12.2017 и обстоятельства, а также то, что договор поставки двигателей и соглашение о его расторжении в установленном законом порядке недействительными не признаны, с ЗАО «ЮТэйр» в пользу ООО «СЭС» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 (на следующий день после истечения срока возврата аванса согласно условиям соглашения о расторжении договора поставки) по 31.07.2018 в размере 70553 руб. 42 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова