Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-265205/2020

№ 09АП-2385/2024

Дело № А40-265205/20
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-265205/20, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Глобал-С» в размере 9 506 530, 12 руб., взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Глобал-С» в размере 14 726 264, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО «Глобал-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021, стр. 171.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022 в отношении ООО «ГлобалС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 (по почте) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 в размере 24 232 794,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «Глобал-С» в размере 9 506 530, 12 руб. С ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО «Глобал-С» в размере 14 726 264, 33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 содержатся ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроках на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, восстановил срок в определении о принятии апелляционных жалоб от 19.01.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на бездействии бывших руководителей должника, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, причинение убытков.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в пользу ООО «Глобал-С» в размере 24 232 794,45 руб.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаются на досудебное урегулирование споров с дебиторами, отсутствие доказательств того, что своими противоправными действиями по не истребованию дебиторской задолженности Ответчики привели должника к объективному банкротству, обращая внимание при этом на урегулирование требований ООО «Полет» и МИФНС № 16.

Также, доводы возражений основаны на том, что в части заявленного конкурсным управляющим периода Ответчики являлись участниками Общества, и не имели возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования контрагентам от имени должника.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что руководителями ООО «Глобал-С» в разные периоды времени являлись: ФИО2 (с 22.05.2014 по 06.05.2020, с 15.03.2021 по 08.08.2022); ФИО4 (с 06.05.2020 по 14.03.2021).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на незаконности действий (бездействия) бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1, приведших к пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности ООО «Глобал-С» и утрате возможности пополнения конкурсной массы, что, по мнению заявителя, привело к причинению убытков в заявленной сумме.

Согласно представленным документам, между ООО «Глобал-С» и ООО «ЭЛЕКТРОНИК СОЛЮШНЗ» заключен Договор поставки № 17/13 от 02.10.2017, по условиям которого ООО «Глобал-С» обязалось поставить товар, а ООО «ЭЛЕКТРОНИК СОЛЮШНЗ» - принять указанный товар и оплатить. Должник осуществлял поставку товара в адрес ООО «ЭЛЕКТРОНИК СОЛЮШНЗ» в период с 02.10.2017 по 28.08.2018.

Согласно первичной документации должника, а также анализу финансового состояния Должника, задолженность Дебитора перед ООО «Глобал-С» по Договору поставки № 17/13 от 02.10.2017 составляет 9 506 530, 12 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕКТРОНИК СОЛЮШНЗ» следует, что Дебитор исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2021.

Между ООО «Глобал-С» и ООО «АДВАНТА-М» заключен Договор поставки № ИД/001 от 14.12.2016, по условиям которого ООО «Глобал-С» обязалось поставить товар, а ООО «АДВАНТА-М» - принять указанный товар и оплатить.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что Должник осуществлял поставку товара в адрес ООО «АДВАНТА-М» в период с 14.12.2016 по 05.12.2017.

Согласно первичной документации должника, анализу финансового состояния Должника, задолженность Дебитора перед ООО «Глобал-С» по Договору поставки № ИД/001 от 14.12.2016 составляет 10 651 984,89 руб. Между ООО «Глобал-С» и ООО «АДВАНТА-М ЕКАТЕРИНБУРГ» был заключен Договор поставки № PНГС/05 от 15.07.2017, по условиям которого ООО «Глобал-С» обязалось поставить товар, а ООО «АДВАНТА-М ЕКАТЕРИНБУРГ» - принять указанный товар и оплатить.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что Должник осуществлял поставку товара в адрес ООО «АДВАНТА-М ЕКАТЕРИНБУРГ» в период с 15.07.2017 по 18.10.2017.

Согласно первичной документации должника, анализу финансового состояния Должника, задолженность Дебитора перед ООО «Глобал-С» по Договору поставки № PНГС/05 от 15.07.2017 составляет 4 074 279, 44 руб.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобас-С», ФИО5 занимал должность генерального директора Должника в период с 22.05.2014 по 06.05.2020, с 15.03.2021 по 08.08.2022; ФИО4 занимала должность генерального директора Должника в период с 06.05.2020 по 14.03.2021.

Между тем, учитывая сроки осуществления Должником поставок товара в адрес Дебиторов, обязанность по оплате поставленного товара возникла у Дебиторов в 2017- 2018.

Однако, с указанного периода какие-либо действия по истребованию дебиторской задолженности руководителями должника не предпринимались.

Доводы возражений в указанной части обосновано отклонены в отсутствие их документального подтверждения.

Доказательств того, что указанная выше дебиторская задолженность была безнадежна ко взысканию, либо имелись иные объективные препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в установленные законом сроки, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, Ответчиками не представлено.

С учетом положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности истек в 2020-2021, а именно: 18.10.2020, 05.12.2020 и 28.08.2021, то есть в период исполнения обязанностей руководителей ООО «Глобал-С» - ФИО2 и ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО1, являясь руководителями ООО «Глобал-С», в сроки, установленные ст.196 ГК РФ, с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности в течение сроков исковой давности не обратились, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ответчиков как единоличного исполнительного органа ООО «Глобал-С» суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения Ответчиков к ответственности за причинение убытков.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что конкурсный управляющий представил достаточно надлежащих доказательств неправомерности действий (бездействия) руководителей должника, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В то же время, доводы апеллянтов относительно отсутствия задолженности у ООО «Глобал-С» перед иными кредиторами и урегулировании споров с ООО «Полет» и МИФНС № 16 подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Глобал-С» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ОВК «Полёт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по настоящему делу заявление кредитора ООО «ОВК «Полёт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал-С» признано обоснованным.

В отношении ООО «Глобал-С» введена процедура наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «Глобал-С» включено требование ООО «ОВК «Полёт» в размере 5 673 820 руб.- основной долг, 54 477 руб. – расходы по оплате госпошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 621 545, 40 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени требование ООО «ОВК «Полёт» не погашено и находится в реестре требований кредиторов Должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведших к образованию у должника убытков в сумме 24 232 794, 45 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вина ответчиков в возникновении заявленных убытков имеется, поскольку ООО «Глобал-С» были осуществлены поставки в адрес контрагентов (что подтверждается представленной первичной документацией) в отсутствие встречного предоставления, и ответчиками, знавшими о данных поставках, не принято мер по последующему взысканию денежных средств при условии того, что на них в силу их правового статуса возложены соответствующие полномочия.

Возврат спорных денежных средств мог бы, с учетом финансового положения общества и суммы поставок без встречного предоставления, позволить обществу рассчитываться с долгами перед кредиторами и продолжить осуществление коммерческой деятельности, а пассивное поведение ответчиков не свидетельствует о том, что ими были предприняты все меры для достижения наилучшего экономического результата для общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Глобал-С» - ФИО2, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности был пропущен в рамках правоотношений Должника по Договору от 02.10.2017 (задолженность перед ООО «Глобал-С» - 9 506 530, 12 руб.).

В период же исполнения обязанностей руководителя ООО «Глобал-С» - ФИО1, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности был пропущен в рамках правоотношений Должника по Договору от 14.12.2016 (задолженность перед ООО «Глобал-С» - 10 651 984, 89 руб.), по Договору от 15.07.2017 (задолженность перед ООО «Глобал-С» - 4 074 279, 44 руб.).

Отклоняется доводы жалоб, что ответчик являлся участником Общества, и не имел возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования контрагентам от имени должника.

Согласно материалам дела, ответчики являлись руководителями Должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобас-С», ФИО5 занимал должность генерального директора Должника в период с 22.05.2014 по 06.05.2020, с 15.03.2021 по 08.08.2022; ФИО4 занимала должность генерального директора Должника в период с 06.05.2020 по 14.03.2021.

Между тем, учитывая сроки осуществления Должником поставок товара в адрес Дебиторов, обязанность по оплате поставленного товара возникла у Дебиторов в 2017- 2018.

Однако, с указанного периода какие-либо действия по истребованию дебиторской задолженности руководителями должника не предпринимались.

С учетом положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности истек в 2020-2021, а именно: 18.10.2020, 05.12.2020 и 28.08.2021, то есть в период исполнения обязанностей руководителей ООО «Глобал-С» - ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего необходимо удовлетворить. С ФИО2 взыскать убытки в пользу ООО «Глобал-С» в размере 9 506 530, 12 руб. С ФИО1 взыскать убытки в пользу ООО «Глобал-С» в размере 14 726 264, 33 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-265205/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова