Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А24-4208/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4208/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

апелляционное производство № 05АП-8103/2018

на решение от 06.09.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4208/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 601 260 рублей неустойки,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от истца – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о взыскании неустойки в размере 3 601 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, который своевременно не предоставил надлежащие исходные данные и необходимую документацию, а также отказался от оплаты государственной экологической экспертизы. Также ответчик полагает, что санкции предусмотренные пунктом 8.5 спорного договора подряда, применяются исключительно в случаях, когда работы не выполнены в полном объеме, а в случае если работы выполнены частично, неустойка начисляется только со стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 8.6 договора. Помимо этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал на отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ. Полагает, что не предоставление лицензии на осуществление истцом деятельности не может влиять на нарушение сроков выполнения работ, притом, что указанная лицензия общедоступна, в связи с чем ,предприятие не могло препятствовать в ее получении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен договор № 120 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016), в силу которого генеральный проектировщик обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству площадки по перегрузке ТКО мощностью 80 тыс. тонн в год, а также согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственных экспертиз.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена договора составила 2 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора от 08.08.2016, датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора. Датой окончания выполнения работ считается дата - 60 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 6 договора. Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ в порядке, установленном пунктом 6.3-6.5 договора.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств определена пунктом 8 договора. Так, в случае нарушения генеральным проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 3% от цены договора. В случае нарушения генеральным проектировщиком выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных Календарным планом, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от цены соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 8.8, генеральный проектировщик освобождается от ответственности, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.5 стороны определили, что стоимость инженерных изысканий составила 880 000 рублей, проектной документации 1 150 000 рублей, рабочей документации 400 000 рублей.

В ходе выполнения работ по договору от 08.08.2016, по накладным № 44, № 03 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию. Стороны также подписали акт от 05.09.2016 № 6 о приемке работ на сумму 1 480 000 рублей на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, акт от 26.10.2016 № 11 на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 950 000 рублей.

Всего подрядные работы по спорному договору выполнены на сумму 2 430 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена предприятием в размере 2 030 000 рублей по платежным поручениям от 12.08.2016 № 956, от 11.10.2018 № 1208, от 28.10.2018 № 1273.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по срокам выполнения работ, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 12.03.2018 № 046/18-ю с требованием об уплате неустойки, в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Неисполнение требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования статей 702, 758, 763 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 08.08.2016, ответчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству площадки по перегрузке ТКО, согласовать ее и получить положительное заключение государственных экспертиз, а истец принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 договора от 08.08.2016, стороны определили, что датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора. Датой окончания выполнения работ считается дата - 60 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В связи с этим, исходя из буквального толкования пункта 5 указанного договора, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации, ее согласовании с уполномоченными органами, а также получения положительного заключения государственных экспертиз, определен по 08.10.2016 включительно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что изыскательские работы, определенные пунктом 1.1 спорного договора, надлежащим образом в установленный срок выполнены не были. Так, по накладной № 44, полученной истцом 17.11.2016, а также накладной от 16.01.2017 № 03, полученной 27.01.2017 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию. Стороны подписали акт от 05.09.2016 № 6 о приеме работ на сумму 1 480 000 рублей на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, акт от 26.10.2016 № 11 на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 950 000 рублей, а всего на сумму 2 430 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик предоставил документацию с нарушением установленного срока.

При этом спорным договором предусмотрено, что генеральный проектировщик обязан согласовать результаты работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию, а также получить заключения государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы России (пункт 7.2.5).

Согласно пункту 7.2.7, обязательства генерального проектировщика по договору считаются выполненными после передачи заказчику положительных заключений государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) на - проектную документацию и разработки технической части конкурсной документации по выбору подрядной организации на строительство объекта.

В связи с этим, поскольку обязательства по разработке рабочей документации выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а обязательство по получению положительного заключения государственных экспертиз, не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

Позиция апеллянта о нарушении сороков выполнения подрядных работ, а также невыполнении работ в полном объеме произошло по вине заказчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, пункта 8.8 договора от 08.08.2016, несостоятельна.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Иными словами, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями. Так, апеллянт ссылается на то, что спорным договором не предусмотрено выполнение экологической экспертизы за счет генерального проектировщика, в связи с чем оплата данной экспертизы должна была быть отнесена на заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик обязан представить доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов на экспертизу, не предусмотренных договором, с чем последний и обращался к заказчику.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 3.3 договора от 08.08.2016 предусмотрено, что цена договора, является твердой, включает все затраты генерального проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе затраты на согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, прохождение государственной экологической экспертизы и главгосэкспертизы, а также налог на добавленную стоимость, другие налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан согласовать результаты работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию, а также получить заключения государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы России (пункт 7.2.5).

Согласно пункту 7.2.6 генеральный проектировщик обязан произвести оплату счетов согласующих и экспертных организаций, либо возместить соответствующие расходы заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности несения расходов по проведению государственной экспертизы на ответчика.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.5 договора от 08.08.2016 № 120 предусмотрено, что если в процессе выполнения работы генеральным проектировщиком выявлена нецелесообразность её дальнейшего проведения, либо обстоятельства, не зависящие от генерального проектировщика, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок, генеральный проектировщик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний заказчика. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ и письменно известить об этом генерального проектировщика.

Так, ответчик полагая, что он не обязан нести расходы на проведение экологической экспертизы и не получив от заказчика положительного ответа на предложение по заключению дополнительного соглашения на оплату указанной экспертизы (письмо от 16.12.2016 № 181), мог заявить о приостановлении работ в порядке определенном статьей 716 ГК РФ, пунктом 6.5 спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, установив невозможность проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без проведения экологической экспертизы, в письме от 06.04.2018 № 207 в ответ на претензию указал, что письмом № 312 уведомило истца о приостановлении выполнения работ по договору № 120.

Однако как было установлено судом первой инстанции, заказчик письмо от 23.12.2016 № 312 о приостановлении выполнения работ не получал.

Поскольку в подтверждение отправки письма № 312 о приостановлении выполнения работ ответчик представил только скриншот страницы электронной почты, суд первой инстанции обосновано не принял данные распечатки в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, кому и когда было направлено, какие документы содержали вложенные файлы. Кроме того, из представленной истцом распечатки электронного журнала за период с 22 по 28 декабря 2016 года видно, что такое электронное письмо в адрес истца не поступало. В журнале регистрации входящей корреспонденции по МУП «Спецтранс» за тот же период письмо от 23.12.2016 № 312 не зарегистрировано.

Также, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что в адрес предприятия ответчиком были также направлены письма от 16.12.2016 № 181, от 29.12.2016 № 183, получение которых истец подтверждает. В связи с этим, письмо от 23.12.2016 не могло иметь № 312, что косвенным образом подтверждает доводы истца о составлении этого письма ответчиком в более поздний период.

В этой связи, поскольку иных доказательств направления уведомления о приостановлении выполнения работ на момент рассмотрения дела ответчик не представил, а истец опроверг согласование приостановления выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом пункт 6.5 договора и не известил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12.4 договора, генеральный проектировщик подтвердил наличие исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), которые им проверены и достаточны для выполнения всех работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заказчиком обязанности, предусмотренной статьей 759 ГК РФ, а равно, как отсутствии препятствий для выполнения подрядчиком работ в установленный срок и оснований для приостановления работ.

Относительно того, что просрочка выполнения работ была обусловлена не предоставлением генеральному проектировщику заказчиком лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости предоставлении указанной лицензии для проведения экологической экспертизы в составе обязательных документов.

Так, пунктом 13 приказа Минприроды России от 06.05.2014 N 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» предусмотрено, что для проведения государственной экологической экспертизы объектов, указанных в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в том числе повторной, заявитель представляет: а) заявление, содержащее информацию о наименовании объекта государственной экологической экспертизы, подробную опись материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, согласно приложению 3 к административному регламенту; б) документацию, подлежащую государственной экологической экспертизе в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащую материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Иных документов для производства экологической экспертизы регламент не требует.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения генеральным проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 2 к договору), заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплату неустойки в размере 0,3% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 01.11.2016 по 09.03.2018, повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом пункта 8.5 договора от 08.08.2016.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора основан на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, поскольку применение пункта 8.6 договора допускается при нарушении сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ. Так, календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки выполнения таких этапов работ как «инженерно-экологические изыскания», «проектная документация», «государственная экспертиза», а также «рабочая документация». Истец в свою очередь, заявляет требование о начислении неустойки ввиду нарушения срока окончания выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не противоречит пункту 8 договора № 120. Работы на сегодняшний день в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не ответчиком получено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка в размере двукратной ставки составила 594 196,01 рублей.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы договора, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 3 601 260 рублей до 1 000 000 рублей, что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против необоснованного уменьшения размера неустойки до 1 000 000 рублей, апеллянт не представил доказательства чрезмерности взыскания неустойки в указанном размере судом первой инстанции, а также возможного несения убытков обществу. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже 1 000 000 рублей.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, а также обосновано снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 по делу №А24-4208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков