Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-1738/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1738/2022
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу № А66-1738/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – кредитор) 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» (170001, г.Тверь, Серебряковская пристань, д.15А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности в размере 8 842 150 руб. основного долга, не погашенного более трех месяцев.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству с возбуждением дела № А66-1738/2022.

Определением суда от 24.05.2022 суд принял уточнение размера требований заявителя к должнику до суммы 8 072 994 руб. 22 коп. основного долга.

Определением суда от 14.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требование ФИО3 в размере 8 072 994 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение полностью, отказать в удовлетворении заявления кредитора, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что ФИО4 (далее задолженность уступлена ФИО3) являлся участником и руководителем должника, займ предоставлялся для пополнения оборотных средств общества, поведение сторон не являлось типичным для стандартных рыночных операций.

По мнению апеллянта, суд должен был переквалифицировать заемные отношения в корпоративным и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов – прекратить производство по делу.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1998 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 13.10.2017 по 28.01.2019 ФИО4 являлся директором и участником должника, владеющим долей в размере 46, 51% в уставном капитале.

Соответственно, ФИО4 являлся в указанный период контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2021 по делу № 2-198/2021 с Общества в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО4 согласно договора уступки права требования от 26.11.2020) взыскано 8 790 000 руб. основного долга по договорам займа, 52 150 руб. расходов по уплате госпошлины, также на частичное погашение задолженности (на сумму 769 155 руб. 78 коп) в ходе возбужденного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указал ФИО3 в заявлении о признании должника банкротом, основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение должником обязательства по возврату займа, которое установлено вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что требования гражданина ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, является законным и обоснованным, следовательно, имеются основания для признания Общества банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Из материалов дела следует, что в период предоставления ФИО4 займов (с 13.10.2017 по 28.01.2019) должник находился в сложном финансовом положении: с 2016 по 2019 годы результатом финансово-хозяйственной деятельности должника был убыток, а не чистая прибыль. Выручка от деятельности ежегодно уменьшалась, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за указанный период.

По итогам 2016 года финансовым результатам деятельности должника явился убыток в сумме 925 тыс. руб., по итогам 2017 года – убыток в сумме 6 141 тыс. руб., по итогам 2018 года – убыток в сумме 19 380 тыс. руб., по итогам 2019 года – убыток в сумме 11 369 тыс. руб.

Все займы являлись беспроцентными, предоставлялись на длительный срок (1 год). После получения займов должник в тот же день погашал имевшиеся у него обязательства перед своими работниками, бюджетом, контрагентами

Правопрееемником кредитора каких-либо объективных причин, по которым договоры займа заключены на указанных условиях именно с должником, не приведено. Доказательств того, что правопредшественником кредитора ФИО4 заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц, в материалы дела не представлено.

Долгосрочный и беспроцентный характер договоров (которые не предусматривают получение прибыли от их заключения) не соответствует обычаям гражданского оборота, что свидетельствует о невозможности предоставления денежных средств на подобных условиях лицами, не являющимися участниками Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств должника, которые у должника на протяжении всего периода с 13.10.2017 по 28.01.2019 отсутствовали в размере, необходимым для исполнения принятых на себя обязательств.

Денежные средства, полученные должником от ФИО4, являлись денежными средствами, вытекающими из его участия в уставном капитале общества и направлялись исключительно для целей деятельности кредитором по настоящему делу.

Дальнейшая уступка такого права ФИО3 – внешне независимому кредитору – не изменила существо такого требования, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, однако, наличие каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами правопредшественника не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, во введении наблюдения в отношении должника следовало отказать, а производство по делу прекратить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества и как следствие, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу № А66-1738/2022 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу № А66-1738/2022 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова