Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-28955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28955/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2024) закрытого акционерного общества «Фиро-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-28955/2023 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу «Фиро-О»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксилес»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Алемс»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»

об обязании осуществить мероприятия,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании закрытого акционерного общества «Фиро-О» (далее – Общество) в рамках исполнения обязательств по договорам аренды от 15.12.2008 № 2-2008-12-110-3, № 2-2008-12-111-3, № 2-2008-12-112-3 осуществить мероприятия по лесопатологическому обследованию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на лесных участках в Ленинском участковом лесничестве, Тарасовском участковом лесничестве, Линдуловском участковом лесничестве, Рябовском участковом лесничестве, Пионерском участковом лесничестве Рощинского лесничества.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 2021 по 2023 годы ФГБУ «Рослесинфорг» на основании государственного контракта № 13 от 08.09.2021 на территории Рощинского лесничества проводились работы по таксации лесов, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов с составлением картографических материалов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в технический регламент, поскольку в результате работ по лесоустройству не только уменьшилась площадь лесничества, но и изменилась нумерация, площадь, конфигурация лесотаксационных кварталов, актуализированы лесотаксационные характеристики лесных насаждений.

Определением апелляционного суда от 11.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Сухаревскую Т.С.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков № 2-2008-12-110-3, № 2-2008-12-111-3, № 2-2008- 12-112-3 от 15.12.2008.

Согласно пункту 1 названных договоров арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, определенного в пункте 2 договора.

Согласно подпункту «з» пункта 18 договоров арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов.

Поскольку на лесных участках, предоставленных Обществу в аренду, Комитетом были выявлены погибшие и поврежденные лесные насаждения, которые требуют проведения лесопатологического обследования с назначением дальнейших санитарно-оздоровительных мероприятий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению мер санитарной безопасности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на лиц, использующих леса, возложены обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 60.1 ЛК РФ предусмотрено, что леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

В силу части 3 статьи 60.3 ЛК РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 60.3 ЛК РФ установлено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя:

1) лесозащитное районирование;

2) государственный лесопатологический мониторинг;

3) проведение лесопатологических обследований;

4) предупреждение распространения вредных организмов;

5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 5 «а» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах» проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В случае гибели лесов или ухудшения их санитарного и лесопатологического состояния осуществляются меры санитарной безопасности в лесах, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка проведения лесопатологического обследования, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» лесопатологические обследования проводятся в целях получения информации о текущем санитарном (характеристика, которая определяется по количеству деревьев разных категорий состояния) и лесопатологическом (характеристика, которая определяется по количеству вредных организмов и степени повреждения ими деревьев) состоянии лесных участков, а также для обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

Аналогичные положения установлены в Порядке проведения лесопатологических обследований, и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 09.11.2020 N 910 «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», согласно которым при проведении лесопатологических обследований осуществляется комплекс мероприятий, включающий оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и (или) обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями) леса, проводимый визуальным (рекогносцировочным) и инструментальным (детальным) способами, и назначение мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

Согласно пунктам 24, 25, 26, 34 названных Правил санитарно-оздоровительные мероприятия (далее - СОМ) проводятся с целью улучшения санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, борьбы с вредителями и болезнями леса, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (воздействие огня, погодные условия, почвенно-климатические факторы и другие, биотические и абиотические факторы, наносящие ущерб устойчивости или целевой функции лесов).

СОМ назначают в первую очередь в насаждениях, поврежденных пожаром, ветром, снегом, засухой, промышленными выбросами или иными неблагоприятными факторами, а также в очагах болезней леса и массового размножения вредных насекомых, вызвавших повреждение и гибель деревьев в размерах, угрожающих целостности и устойчивости лесных насаждений, нарушению их целевых функций. К СОМ относятся рубка погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных (имеющих видимые признаки воздействия неблагоприятных факторов) лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (уборка как поваленных, так и стоящих деревьев, древесина которых оставляется на перегнивание на лесосеке).

Объективных и достоверных доказательств проведения Обществом во исполнение обязанности, предусмотренной договором и действующим законодательством, лесопатологического обследования на арендуемом лесном участке Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий, включающих в себя также и проведение лесопатологических обследований) на арендуемом лесном участке установлена как договором (подпункт «з» пункта 18 Договора) и Проектом освоения лесов (раздел 5), так и законом (часть 2 статьи 616 ГК РФ), а также иными правовыми актами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решения арбитражного суда от 28.03.2023 по делу № А56-126265/2022, от 03.04.2023 по делу № А56-126272/2022, от 03.04.2023 по делу № А56-126269/2022 признаны несостоятельными, поскольку законодательством прямо предусмотрена возможность использования лесного участка без проекта освоения лесов в течение определенного срока, что не является препятствием для использования участка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно введения новых материалов лесоустройства, поскольку новые материалы лесоустройства влекут изменение только нумерации выделов, при этом не меняется нумерация кварталов и их площадь остается прежней.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Общество не является единственным арендатором на указанной территории. вместе с тем действующее законодательство в равной мере распространяется на всех арендаторов, использующих лесной участок в соответствии с ЛК РФ, и не содержит приоритетной обязанности арендатора-лесозаготовителя по проведению лесопатологических обследований. В данном случае наличие других арендаторов не исключает обязанность Общества по проведению лесопатологического обследования спорных участков.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ   исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с регрессным требованием к другим арендаторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу №  А56-28955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская