Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-164488/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49628/2018

Дело № А40-164488/16
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭЗ", АО "Сибмост" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-164488/16, по иску АО «СИБМОСТ» (ИНН <***>) к АО «ОЭЗ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 16 274 270 руб. 01 коп. по встречному исковому заявлению АО «ОЭЗ» (ИНН <***>) к АО «СИБМОСТ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г.,

эксперты: ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБМОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭЗ» о взыскании задолженности в размере 30 356 223,42 руб., неустойки за период с 13.01.2016 по 06.10.2016 в размере 385 654,59 руб., неустойки за период с 07.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 1 534 384,72 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

            Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 125540766,04 руб., неустойки в размере 126 307 580,07 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 1 342 855 руб., а также соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму 2 845 211,07 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Встречное исковое заявление мотивировано тем, что сумма выплаченного аванса ответчиком отработана не была, имеется просрочка в выполненных работах. Кроме того, в выполненных работах были обнаружены недостатки стоимость которых составила 2 845 211,07 руб.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С АО «СИБМОСТ» в пользу АО «ОЭЗ» взыскано 5 214 156,76 руб. неустойки, 1 342 855 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил, в том числе, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

            Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

 АО «СИБМОСТ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 30 356 223.42 руб. отменить, первоначальный иск удовлетворить. Также АО «СИБМОСТ» просило отменить решение в части взыскания 5 214 156,76 руб. неустойки и 1 342 855 руб. стоимости экспертизы и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

АО «ОЭЗ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», Заказчик) и АО «Сибмост» (далее - Подрядчик) был заключен договор № ТР-32/13042 от 12.02.2013 на выполнение работ по завершению строительства следующего объекта: «Внутриплощадочные сети газоснабжения, котельная работающая на газе, обеспечивающая теплоснабжение и генерацию электроэнергии. Тепловые сети (1-ая очередь): Внутриплощадочные дороги с наружным освещением и системой видеонаблюдения, ливневой канализацией и стоянками. Водостоки (1-ая очередь 11 этап. 2-ая очередь): Внутриплощадочные дороги с наружным освещением и системой видеонаблюдения (1-ая очередь); Внутриплощадочные сети бытовой канализации (1-ая очередь II этап, 2-ая очередь); Внутриплощадочные сети водопровода (1-ая очередь II этап. 2-ая очередь) (а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 за вычетом 10% в счет погашения ранее переведенного аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (п. п. 6.2.4, 6.2.5 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 цена договора составила 566 401 704,36 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены на сумму 461 318 946 руб., с учетом частичной оплаты и выплаченного аванса на сумму 430 962 722,58 руб. сумма задолженности составила 30 356 223,42 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что спорный договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 11.03.2016. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, которой установлен факт выполнения работ на сумму 305 421 956,54 руб., истец по встречному иску указал на наличие неосновательного обогащения в размере 125 540 766,04 руб. (430 962 722,58 – 305 421 956,54) на стороне ответчика в виде неотработанных денежных средств, перечисленных в процессе исполнения договора.

 Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия не только по объему и стоимости выполненных работ (с учетом доводов о завышении стоимости работ), но и по качеству данных работ, выполняемых при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах для определения объема и качества выполненных работ на спорном объекте необходимы специальные познания в области строительства.

С учетом того, что суд не обладал достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема и качества работ, суд первой инстанции определением от 09.02.2017 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ АО «Сибмост» в соответствии с проектной документацией по договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042;

2)         Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ АО «Сибмост» по договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042 объемам и стоимости выполненных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2);

3)         Соответствуют ли выполненные работы условиям Договора № ТР-32/13042 от 12.02.2013 проектной документации, строительным нормам и правилам ?;

4)         Определить качество фактически выполненных работ АО «Сибмост» по договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ определить стоимость их устранения;

5)         Определить стоимость работ, выполненных с недостатками (не качественно выполненных);

6)         Являются ли установленные недостатки (дефекты) существенными (неустранимыми) или не существенными (устранимыми)?


Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос экспертами были исследованы и проанализированы работы, указанные в представленных спорных Актах по форме КС-2 №№ 1-173, на общую сумму 512 027 168 рублей 80 копеек. В результате проведенных исследований установлено:

1)         стоимость фактически выполненных работ АО «Сибмост» в соответствии с проектной документацией по договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042 составляет: 305421 956 рублей 54 копейки;

2)         в составе указанных актов КС-2 №№ 1-173 имеются работы на сумму 183222983 рубля 36 копеек, объем и стоимость которых определить не представляется возможным, в том числе:

-           на сумму: 158 516 433 рубля 10 копеек, отраженные в двухсторонне подписанных Актах КС-2 №№ 1-156;

-           на сумму 24 706 550 рублей 26 копеек, отраженные в односторонне подписанных Подрядчиком Актах КС-2 №№ 157-173.

3)         стоимость фактически невыполненных работ АО «Сибмост», в соответствии с проектной документацией по Договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042, указанных в предоставленных двусторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) составляет: 23 381 868 рублей 89 копеек;

По второму вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос экспертами были исследованы и проанализированы работы, указанные в представленных спорных Актах по форме КС-2 №№ 1-173, на общую сумму 512 027 168 рублей 80 копеек. В результате проведенных исследований установлено:

1)          стоимость фактически выполненных работ АО «Сибмост», в соответствии с проектной документацией по Договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042 составляет: 305421956 рублей 54 копейки;

2)          в составе указанных актов КС-2 №№ 1-173 имеются работы на сумму 183222983 рубля 36 копеек, объем и стоимость которых определить не представляется возможным, в том числе:

-    на сумму: 158 516 433 рубля 10 копеек, отраженные в двухсторонне подписанных Актах КС-2 №№ 1-156;

-    на сумму 24 706 550 рублей 26 копеек, отраженные в односторонне подписанных Подрядчиком Актах КС-2 №№ 157-173.

3)         стоимость фактически невыполненных работ АО «Сибмост», в соответствии с проектной документацией по Договору от 12.02.2013 № ТР-32/13042, указанных в предоставленных двусторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) составляет: 23 381 868 рублей 89 копеек.

По третьему вопросу:

В результате проведенных исследований установлено, что Объект является объектом незавершенного строительства, меры по консервированию объекта не предприняты. Следовательно, у экспертов отсутствует возможность определить причины и период времени, когда образовались выявленные дефекты.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сообщается о невозможности дачи ответа на вопрос о соответствии выполненных работ условиям Договора № ТР-32/13042 от 12.02.2013, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу:

В результате проведенных исследований установлено, что Объект является объектом незавершенного строительства, меры по консервированию объекта не предприняты. Следовательно, у экспертов отсутствует возможность определить причины и период времени, когда образовались выявленные дефекты, а, соответственно, и качество выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сообщается о невозможности дачи ответа на вопрос о качестве фактически выполненных работ АО «Сибмост» по Договору от 12.02.2013 №ТР-32/13042.

По пятому вопросу:

В результате проведенных исследований установлено, что Объект является объектом незавершенного строительства, меры по консервированию объекта не предприняты. Следовательно, у экспертов отсутствует возможность определить причины и период времени, когда образовались выявленные дефекты.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сообщается о невозможности дачи ответа на вопрос о стоимости работ, выполненных с недостатками (не качественно выполненных).

По шестому вопросу:

В связи с тем, что Объект является объектом незавершенного строительства, и меры по консервированию объекта не предприняты, у экспертов отсутствует возможность определить причины и период времени, когда образовались выявленные дефекты.

Эксперты считают нецелесообразным делить выявленные недостатки на существенные или несущественные, так как без должных мероприятий по консервированию Объекта, Объект продолжает разрушаться, возникают новые дефекты и к моменту возобновления строительства выявленные недостатки (дефекты) могут стать критическими, то есть потребуется полный демонтаж строительных конструкций, материалов, изделий и т.п.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сообщается о невозможности дачи ответа на вопрос о делении установленных недостатков (дефектов) на существенные (не устранимые) или не существенные (устранимые).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 611/19-3 от 18.12.2017 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов ФИО6, ФИО4, ФИО5 является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание судом апелляционной инстанции вызывались эксперты, проводившие экспертизу, которые дали по нему необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ на сумму 305 421 956,54 руб. требование о взыскании задолженности в размере 30 356 223,42 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку общая сумма платежей по договору превышает общую стоимость выполненных работ. Какова стоимость работ по актам на сумму 158 млн.руб. экспертным путем не установлена.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Данным правом воспользовался ответчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также несоответствии фактического объема заявленных работ.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец по первоначальному иску, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, не выполнил своих обязательств в части консервации объекта незавершенного строительством объекта.

Согласно статьи 752 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необоснованностью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу указанной нормы закона при консервации строительства ее последствия несет заказчик, который должен возместить расходы подрядчика, вызванные приостановлением работ.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с этим до момента передачи незавершенного строительства заказчику на подрядчика возлагаются обязанности по сохранности строительного объекта, которые истец по первоначальному иску не выполнил. Подрядчик не принял разумных мер к сохранению неоконченного строительством объекта, покинув его без консервации, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 540 766,04 руб.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что выполненный расчет неосновательного обогащения как разница между суммой выплаченных денежных средств по договору и установленной экспертизой стоимостью фактически выполненных работ (305 421 956,54 руб.), не может быть признан обоснованным, поскольку объект является незавершенным, меры по консервированию объекта не предприняты, существует неопределенность в отношении работ на сумму 158 516 433,10 руб. (по актам подписанным сторонами), стоимость и объем выполненных работ определить невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик после расторжения договора 11.03.2016 в течение более 2 лет не предпринял мер для сохранения результата выполненных работ и не произвел консервацию с привлечением иных лиц, что способствовало частичному разрушению результата работ. Указанное обстоятельство подтверждены выводами экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Указанные Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

После расторжения договора заказчиком с марта 2016 года работы на объекте не велись, консервация объекта в нарушение вышеперечисленных положений закона никем не осуществлялась (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реальная возможность произошедших изменений вследствие непринятия мер по консервации объекта подтверждена в заключении судебной экспертизы. Таким образом, действия заказчика после расторжения договора также свидетельствуют о том, что он не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 845 211,07 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ, суд первой инстанции правомерно указал, что в основу данного требования положен представленный АО «ОЭЗ» акт контрольного обмера объемов и стоимости работ от 25.07.2016, составленный в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 5.3.16 договора Подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки. Согласно п. 5.3.35 договора в случае выявления дефектов в работах, в том числе ранее выполненных и принятых Заказчиком Подрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет без увеличения стоимости работ, но Договору.

Требования безвозмездно устранить недостатки Заказчик не предъявлял, какие работы выполнены с недостатками и в чем расхождение выполненных работ с проектной документацией не указал.

Устранение дефектов регулируется п. 7.7. Договора. Согласно п. 7.7.1 договора если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные работы Подрядчик обязан своими силами в срок указанный в требовании Заказчика переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 7.7.4 договора в случае, если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работ, указанные в требовании Заказчика, Заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные Подрядчиком работы силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Заказчиком не представлено доказательств, что подрядчику предложено устранить недостатки.

Согласно п. 8.1.2 договора при обнаружении Заказчиком дефектов работ, материалов, оборудования, участков инженерный сетей, акты выполненных работ подписываются после устранения выявленных дефектов.

Тот факт, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, и исполнительной документацией.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 126 307 580,07 руб. за период с 01.08.2015 по 10.03.2016.

Срок выполнения работ с 12.02.2013 по 31.07.2015 (п.п. 3.1 и 3.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом проведенной по делу экспертизы начисление неустойки следует производить от суммы невыполненных работ в размере 23 381 868,89 руб. Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки составляет 5 214 156,76 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-164488/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.