Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-88614/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51277/2024

Дело № А40-88614/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экологистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-88614/24 по иску ООО «Экологистик» (ИНН <***>) к АО «Управление по строительству № 111» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экологистик» с иском к АО «Управление по строительству № 111» о взыскании 161 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что между ООО «Экологистик» (далее – истец, Исполнитель) и АО «СУ-111» (далее – ответчик, Заказчик) 18.08.2021 заключен договор на вывоз мусора №18/08/21М-2, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по вывозу отходов, относящихся к IV-V классам опасности с объекта Заказчика: «Школа на 1100 мест, поселение «Мосрентген» по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», кв-л №24, влд.2», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 Договора, оказанные услуги фиксируются Сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пунктов 3.3., 3.4. Договора, по результатам оказания услуг Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику УПД, а Заказчик возвращает Исполнителю один экземпляр УПД, подписанный и заверенный оттиском печати Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения отчетных документов от Исполнителя.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного УПД, в срок, указанный в п.3.4., а также мотивированного отказа от подписания, УПД считается подписанным, услуги надлежащим образом оказанными и подлежат оплате Заказчиком.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен оплата оказанных услуг за период с августа по декабрь 2021 на сумму 161 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, помимо Договора на вывоз мусора 18/08/21М-2 от 18.08.2021 (далее – Договор 1), являющегося основанием исковых требований истца, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен Договор № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021 (далее – Договор 2), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техникой и/или автотранспортом, принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, с экипажем, предусмотренные Договором на объекте: «Школа на 1100 мест, поселение Мосрентген», по адресу: г.Москва, поселение «Мосрентген», пос. «Мосрентген», кв-л №24, влд. 2, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Из содержания Договора 2 следует, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об аренде.

Согласно п. 7.1 Договора 2 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении.

В соответствии с п. 7.2 Договора 2 по истечении установленного срока Договор может быть продлен по взаимному согласию Сторон.

Исходя из изложенного, срок действия Договора 2 истек 31.12.2022, поскольку дополнительное соглашение после истечения срока действия Договора 2 между сторонами не заключалось (п. 7.2 Договора 2).

Согласно п. 2.3 Договора 2 Стоимость, срок оказания услуг, вид и количество предоставляемой Техники, определяются в заявке Заказчика, направленной на электронный адрес исполнителя, указанный в статье 9 настоящего Договора. Исполнитель, на основании полученной заявки, выставляет Заказчику счет.

В соответствии с п. 2.6 Договора 2 Оказанные услуги фиксируются Сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД), подписываемом уполномоченными представителями Сторон и предоставленном Заказчику не позднее 5 (Пяти) календарных дней после окончания отчетного периода.

Заказчиком были выплачены Исполнителю денежные средства по Договору 2 в совокупном размере 18 785 658 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период действия Договора 2 Исполнителем (истцом) были оказаны услуги на сумму 17 825 387 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, задолженность Исполнителя перед Заказчиком по возврату излишне уплаченного аванса составляет 960 271 руб. 25 коп., из расчета: 18 785 658 руб. 75 коп. – 17 825 387 руб. 50 коп., где: 18 785 658,75 руб. – сумма произведенных Заказчиком оплат по Договору 2; 17 825 387,50 руб. – сумма оказанных услуг по Договору 2.

В адрес Истца (Исполнителя) исх. № 554 от 15.05.2024 было направлено требование о возврате излишне уплаченного аванса по Договору № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021 в размере 960 271 руб. 25 коп.

В связи с наличием у истца задолженности по возврату излишне уплаченного аванса по Договору №28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021, Ответчик исх. № 553 от 15.05.2024 уведомил истца о зачете встречных однородных требований.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца заявлены за период образования задолженности август по декабрь 2021. Встречные требования ответчика возникли в период декабрь 2021 по январь 2022.

Заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 15.05.2024.

Таким образом, по итогам произведенного зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности по УПД №43 от 10.01.2022. по Договору на вывоз мусора № 18/08/21М-2 от 18.08.2021 отсутствует.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, на основании которого возникли встречные требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности по Договору 2. Ни одно из представленных истцом УПД не подписано ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных УПД в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.6 Договора 2 оказанные услуги фиксируются сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД), подписываемом уполномоченными представителями сторон и предоставленном Заказчику не позднее 5 (Пяти) календарных дней после окончания отчетного периода.

Однако представленные истцом в качестве доказательств отсутствия задолженности УПД не подписаны ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанных УПД в адрес ответчика (почтовые квитанции и описи вложения, доказательства передачи указанных УПД нарочно ответчику).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-88614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев