Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А21-13091/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13091/2022
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16738/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-13091/2022, принятое

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об образовании земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - территориальное управление) об образовании земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы территориальное управление указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает ОАО "РЖД", как активно возражающую сторону против удовлетворения исковых требований и не доказавшую, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Управление считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должно возместить ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что обязанность исполнения указанных требований входит в компетенцию территориального управления, сославшись на полномочия, перечисленные в

Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком. В силу того, что ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основания для взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов отсутствуют.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с учетом своего процессуального статуса третьего лица, вело себя ожидаемо для участников спора, защищая свои права и законные интересы. Действия по представлению суду письменных пояснений и доказательств реализованы в рамках принадлежащих обществу процессуальных прав. При этом ОАО "РЖД" считает, что территориальное управление своей непоследовательностью и неопределенной позицией по делу способствовало затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилых зданий с КН:

- 39:13:000000:1273 (здание гаража АГВ) площадью 22,3 кв.м по адресу: <...>,

- 39:13:010319:521 (здание производственного склада) площадью 272 кв.м по адресу: <...>,

- 39:13:010319:520 (здание гаража) площадью 100,9 кв.м по адресу: <...>,

- 39:13:000000:1015 (здание гаража) площадью 267,3 кв.м, по адресу: <...>.

Указанные объекты находятся на земельном участке с КН 39:13:010312:9, входящем в состав земельного участка с КН 39:13:000000:284, собственником которого является Российская Федерация, предоставленном аренду ОАО «РЖД» в соответствии с договором аренды No 48-ФС от 01.10.2004.

В свою очередь ОАО «РЖД» передало предпринимателю части земельного участка с КН 39:13:000000:284 для использования принадлежащих предпринимателю объектов в субаренду, указав, что переданные в субаренду земли находятся в полосе отвода железной дороги.

Земельный участок с КН 39:13:000000:284 и входящий в его состав земельный участок с КН 39:13:010312:9 относятся к категории земель населенных пунктов, которые не относятся к землям, ограниченным в обороте.

31.08.2022 предприниматель обратился в ТУ ФАУГИ в Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность, без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с целью формирования межевого плана и постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет).

Письмом от 30.09.2022 № 39-АК-04/6161 ТУ ФАУГИ в Калининградской области отказало предпринимателю в согласовании схемы земельного участка и предоставлении его в собственность, поскольку:

- предприниматель обратился с заявлением к ненадлежащему лицу, так как решение об образовании и передаче в собственность испрашиваемого земельного участка принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

- испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД», согласие которого на образование и передачу в собственность испрашиваемого земельного участка не получено,

- представленная схема расположения земельного участка оформлена с недостатками.

В связи с этим 01.11.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 17.01.2023, в котором просил суд:

- образовать земельный участок путем раздела земельного участка с КН 39:13:000000:284 с сохранением его в измененных границах, расположенного в кадастровом квартале 39:13:010312, площадью 3 450 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

- обязать ответчика передать образованный земельный участок истцу в собственность за плату без проведения торгов)

ТУ ФАУГИ возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащие предпринимателю здания находятся в пределах полосы отвода железной дороги, в связи с чем земельные участки под ними не могут предоставляться истцу в собственность, ввиду недоказанности истцом размера испрашиваемого земельного участка, отсутствия согласия ОАО «РЖД» и иных правообладателей объектов на земельном участке с КН 39:13:000000:284 на предоставление земельного участка в собственность предпринимателю, а также поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

ООО «Фортуна-Сервис» в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения искового заявления предпринимателя.

Согласно пояснениям ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Калининградской области, в ЕГРН отсутствуют информация о том, что в отношении земельного участка с КН 39:13:000000:284 в ЕГРН зарегистрированы сведения о полосе отвода железной дороги.

Доказательств внесения в ЕГРН соответствующих сведений ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства не представило.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не было достигнуто

соглашения о достаточности испрашиваемого истцом земельного участка для использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий, а также о наличии (отсутствии) недопустимых (препятствующих постановке земельного участка на кадастровый учет) наложений границ испрашиваемого истцом земельного участка с границами других земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом ОАО «РЖД» заявляло о наличии на земельном участке с КН 39:13:7000000:284 принадлежащего ему имущества (железнодорожных путей общего пользования, станции Черняховск, здания вокзала, вагонного депо и иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

В связи с этим истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4.

Для установления значимых обстоятельств по делу, проверки доводов и возражений сторон определением суда от 02.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3

Платежным поручением № 680 от 03.07.2023 предприниматель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 эксперт ФИО3 в связи с увольнением заменена на эксперта ФИО5

13.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 № 0775К-2024 от 12.02.2025.

В связи с этим определением суда от 19.03.2025 производство по делу возобновлено, в судебное заседания для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5

Платежным поручением № 1750 от 21.03.2025 предприниматель внес на депозит суда 35 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта на возражения ОАО «РЖД» по экспертизе.

В судебном заседании представители представитель ОАО «РЖД» в удовлетворении иска просила отказать, а также ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, дополнительные письменные и устные пояснения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 85 и 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела. Ответы на поставленные вопросы изложены четко, однозначно, мотивировано. Экспертное заключение является ясным и полным. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не имеет. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования истца, указал, что ответчик как территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника земельного участка, а приведенные нормы Типового положения позволяют ему принять решение об образовании земельного участка, поскольку не содержат прямого запрета на принятие соответствующего решения территориальным органами Росимущества в зависимости от их площади. Следовательно, ответчик является уполномоченным органом, в компетенцию которого входило принятие решений по существу обращения истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 ЗК РФ. В частности, как следует из пункта 6 названной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 ЗК РФ содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Земельный участок с кадастровым номером 39:13:000000:284 находится в федеральной собственности и предоставлен во временное пользование сроком до 30.09.2053 ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка № 48-ФС от 01.10.2004 "для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог".

В силу п.2 ст.9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с п.3 ст.214 и п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 No 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с п. 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом РФ.

Согласно пункту 5.35(3) Положения Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

В силу п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В п. 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 No 374 (утратил силу в ходе судебного разбирательства согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 10.03.2023 No 161), указано, что территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4.2.25 Типового положения предусмотрено, что по поручению Росимущества территориальный орган принимает в соответствии с законодательством РФ решение об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров.

Учитывая изложенное, требования искового заявления предъявлены к надлежащему лицу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разделение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользуу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 70 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 40 АПК РФ ОАО "РЖД" не является стороной в настоящем деле, самостоятельных требований, как третье лицо, не заявляло.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что характер участия ОАО "РЖД" указывает на активную позицию по противодействию позиции истца, является необоснованным. Поскольку общество является третьим лицом в деле, то его активное поведение ожидаемо и направлено на защиту своих прав и законных интересов, при этом, общество действовало исключительно в рамках своих процессуальных прав. Доказательств, что поведение третьего лица привело к увеличению судебных расходов либо способствовало таковому - не предоставлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-13091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева