Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А34-15893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5727/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А34-15893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, общество «СтройТранс») на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № А34-15893/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «СтройТранс» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным ответа Администрации г. Кургана (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 10.11.2023 № 54-07869/23 (далее – ответ администрации), возложении на администрацию обязанности устранить нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления от 10.10.2023 № 49 по вопросу способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) и подключению нежилых помещений к системе теплоснабжения МКД по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченное лицо от Совета дома ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 в удовлетворении требований заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно установлено, что решением общего собрания МКД от 18.05.2010 в качестве способа управления МКД избрано непосредственное управление. Изложенное противоречит действующему законодательству. Непосредственное управление многоквартирного дома возможно при количестве не более 30 квартир. При этом в МКД отсутствует ответственное контролируещее общее имущество лицо.

Утверждает, что нежилые помещения МКД подключены к системе теплоснабжения через внутридомовые трубопроводы, входят в состав МКД, что подтверждено обществом «КГК».

Указывает, что многоквартирные дома в Российской Федерации не подлежат вводу в эксплуатацию без теплового узла (отопления дома).

Считает противоправным бездействие администрации, ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройТранс» является собственником нежилых помещений МКД.

Общество «СтройТранс» направило обращение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области (далее – инспекция).

В ответ на обращение заявителя по вопросам, связанным с управлением МКД инспекция пояснила, что протокол о выборе способа управления МКД в инспекцию не поступал, обращаться надлежит в администрацию.

Обществом «СтройТранс» подано заявление от 10.10.2023 № 49 Главе г. Кургана, согласно которому нежилые помещения входят в состав МКД. МКД имеет один общий ввод тепловой сети как на жилые, так и на нежилые помещения. Оборудование и тепловые сети, находящиеся в цокольном помещении МКД соответствуют критериям общего имущества собственников помещений МКД.

Заявитель указывает, что тепловая энергия в принадлежащие ему нежилые помещения не поступает ввиду того, что ФИО2 отключила внутридомовые трубопроводы тепловой сети в нежилых помещениях общества «СтройТранс» от установленного узла учета тепловой энергии. В настоящее время, согласно информации инспекции, МКД находится на самоуправлении.

В связи с изложенными обстоятельствами общество «СтройТранс» просит разъяснить, каким образом в доме с количеством квартир более 100 указан способ управления – непосредственное управление.

Также заявитель просит представить документы, подтверждающие, кто и на каком основании осуществляет управление домом, просит разъяснить, кто является представителем дома, на каком основании.

Кроме того, общество «СтройТранс» просит помочь в решении вопроса об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании представителя дома подключить нежилые помещения к системе теплоснабжения через внутридомовые трубопроводы тепловой сети.

Администрация направила заявителю ответ, согласно которому способ управления МКД – непосредственное управление, избранный в 2010 году решением собрания собственников квартир. Решение собрания собственников квартир оспорено застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в судебном порядке. В удовлетворении требований заявителя отказано, судебное решение принято в пользу собственников жилых помещений, указанный способ управления МКД признан легитимным.

По вопросу подключения нежилых помещений к системе теплоснабжения МКД, администрация, проведя рабочую встречу со ФИО2, пояснила, что нежилые помещения никак не соединены с системой отопления жилых помещений и решение данного вопроса требует детального рассмотрения с учетом требований технических условий, выданных обществом «КГК».

Полагая, что ответ администрации не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества «СтройТранс», оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался выводом об отсутствии нарушений требований законодательства в ответе администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда от 11.11.2010 по делу № 2-7345/10 избранный собственниками помещений МКД способ управления признан легитимным. Собственники осуществляют хозяйственную деятельность, содержание общего имущества принадлежащего им на праве общедолевой собственности. У органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для проведения конкурса по выбору управляющей компании, урегулирования за собственников МКД вопроса о тепловом обеспечении нежилых помещений.

С учетом положений части 1 статьи 64, части 4 статьи 170, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 судами обоснованно указанные обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из материалов дела, ответ администрации содержит следующие сведения: доводы об отключении внутридомовых трубопроводов тепловой сети в нежилых помещениях от установленного узла учета тепловой энергии являются недостоверными. МКД по указанному адресу введен в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии, собственники жилых помещений установили его в 2012 году за счет средств целевого сбора на весь дом с учетом нежилых помещений, которые являются квартирами № 4, 84, выведенные из жилого фонда под парикмахерскую и аптеку. При подписании акта приемки-сдачи теплосчетчика в 2012 году собственники жилых помещений уведомлены ресурсоснабжающей организацией о том, что любая врезка в систему отопления будет неправомерной. В выдаче технических условий для установки общего теплосчетчика на 120 жилых помещений и нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» было отказано, поэтому данная организация отложила вопрос отопления данных жилых помещений.

Следовательно, достоверен вывод о том, что неотапливаемые нежилые помещения не были соединены с системой отопления жилых помещений.

Также усматривается, что из ответа общества «КГК» не ясно, для каких именно нежилых помещений рассчитана тепловая нагрузка по дому.

Установлено, что для внесения изменений в новые технические условия для врезки в систему отопления нежилых помещений общества «СтройТранс» и замены теплосчетчика у собственников жилых помещений возникнут дополнительные финансовые расходы.

В связи с изложенным, с учетом части 1 статьи 1, пунктов 3, 5 статьи 2, частей 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерен вывод администрации о том, что решение поставленных заявителем вопросов требует детального изучения и рассмотрения в ином порядке, с учетом требований технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу «КГК» с надлежащими требованиями.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 по делу № А34-12833/2023 в удовлетворении требований отказано.

В решении указано, что технические условия на установку коммерческого узла учета тепловой энергии выданы обществом «КГК» 14.03.2024. Согласно указанному документу заявителю следует разработать проект узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, учесть оборудование узла учета в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности трубопроводов с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, судами верно определено, что ответ администрации дан в пределах компетенции административного органа.

В рассматриваемом споре не имеется оснований для признания ответа администрации не соответствующим действующему законодательству, признанию его недействительным.

В удовлетворении заявления общества «СтройТранс» отказано законно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № А34-15893/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             С.О. Иванова



Е.А. Кравцова