Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-16150/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5264/21

Екатеринбург

02 августа 2021 г.


Дело № А60-16150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ветлугина Александра Валерьевича (далее – предприниматель Ветлугин А.В.), публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-16150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ветлугин А.В. (паспорт);

представитель предпринимателя Ветлугина А.В. – Орлов А.А. (доверенность от 01.01.2021);

представителей товарищества собственников жилья «Токарей 24» (далее – товарищество «Токарей 24») – Михеев Е.А. (доверенность от 12.08.2020);

представитель общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА5995725);

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ветлугину А.В. о взыскании 167 749 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период октябрь 2017 года – май 2018 года, июль – декабрь 2018 года, май 2019 года – январь 2020 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Ветлугина А.В. к обществу «Т Плюс» о взыскании 78 913 руб. 14 коп. штрафа за неправильное определение количества и стоимости поданной тепловой энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Токарей 24».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ветлугина А.В. в пользу общества «Т Плюс» взыскано 30 119 руб. 13 коп. задолженности, 1 161 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункты 40, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушение норм процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты предпринимателем Ветлугиным А.В. тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге за период до 01.01.2019. Как отмечает кассатор, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, соответственно, количество тепловой энергии, подлежащее оплате потребителями, определяется в соответствии с пунктами 43, 42 (1) Правил № 354 и пунктом 3 Приложения № 2 к данным Правилам. Предложенный ответчиком и принятый судами в качестве обоснованного расчет по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354 (в новой редакции) приводит к тому, что расход ресурса на общедомовые нужды становится отрицательным во все месяцы 2017 – 2020 годов, поскольку индивидуальное потребление всех жилых и нежилых помещений значительно превышает потребление в целом по многоквартирному дому на основании общедомового прибора учета.

Общество «Т Плюс» указывает на наличие в обжалуемых судебных актах противоречивых выводов относительно одних и тех же обстоятельств: с одной стороны, суды делают выводы о том, что объем тепловой энергии для целей отопления предъявленный владельцам помещений и товариществу «Токарей,24» в период октябрь 2017 года – май 2018 года, июль – декабрь 2018 года превышает зафиксированный общедомовым прибором учета, принимая расчет ответчика, выполненный по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354 (в новой редакции), с другой стороны, указывают о неверном применении данной формулы к периоду май 2019 года – январь 2020 года, поскольку ее применение с использованием норматива искусственно завышает обязательства собственников помещений. Изложенное, по мнению заявителя, повлекло необоснованное освобождение предпринимателя Ветлугина А.В. от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды в период до 01.01.2019.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, судами в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены информационные расчеты общества «Т Плюс», выполненные на основании формулы 3(1) приложения № 2 Правил № 354 (в новой редакции), что привело к неправильным выводам о не учете теплоснабжающей организацией показаний индивидуального прибора ответчика.

Предприниматель Ветлугин А.В., не согласившись с названными судебными актами, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 9, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии у предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии в период с 01.01.2019, кассатор указывает, что общество «Т Плюс» с января по апрель 2019 года не начисляло и не предъявляло предпринимателю плату за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; соответствующие объемы предъявлены к оплате товариществом «Токарей 24» и частично оплачены потребителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как полагает заявитель, учитывая противоречивую и непоследовательную позицию общества «Т Плюс», у предпринимателя Ветлугина А.В., как разумного и добросовестного участника гражданского оборота отсутствовали основания считать себя лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации ресурс, поставленный на общедомовые нужды за периоды май 2019 года, октябрь 2019 года – январь 2020 года.

Полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предприниматель Ветлугин А.В. указывает, что общая величина необоснованного завышения обществом «Т Плюс» платы за коммунальные услуги составила 157 826 руб. 29 коп., указанная сумма определена как разность между стоимостью (платой) за коммунальную услугу теплоснабжения на нужды отопления, которая фактически начислена и предъявлена к оплате, и стоимостью, которую надлежало начислить и предъявить к оплате при соблюдении и требований законодательства. Обществом «Т Плюс» не представлены доказательства того, что допущенное им нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги добровольно и полностью устранено, в том числе путем оплаты суммы штрафа или снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 155(2) Правил № 354.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки позиции судов, части 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 155 (1), 155 (2) Правил № 354, во-первых, не ставят обязанность теплоснабжающей организации уплатить штраф за допущенные ей нарушения при расчетах платы за коммунальные услуги в зависимость от фактической оплаты потребителем необоснованных начислений, а также от наличия задолженности по иным периодам, во-вторых, не исключают судебного взыскания суммы штрафа с теплоснабжающей организации в пользу потребителя, если в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного завышения ресурсоснабжающей организацией начислений по коммунальным услугам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Ветлугиным А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № 57673/МКД в нежилое помещение площадью 465,2 кв. м, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств им в периоды с октября 2017 года по январь 2020 года общество «Т Плюс» осуществляло подачу предпринимателю Ветлугину А.В. энергоресурсов (тепловой энергии, а также теплоносителя в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения), что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными предпринимателю для оплаты.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Ветлугиным А.В. обязательства по оплате энергоресурсов, поданных с октября 2017 года по май 2018 года, с июля по декабрь 2018 года, а также с мая 2019 года по январь 2020 года, послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предприниматель Ветлугин А.В. ссылаясь на то, что количество тепловой энергии, поданной в нежилое помещение на нужды отопления, определялось обществом «Т Плюс» с нарушением требований нормативных правовых актов, при этом теплоснабжающей организацией также не были учтены все платежи потребителя по договору, обратился с встречным иском о взыскании с общества «Т Плюс» штрафа в соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 155(1), 155(2) Правил № 354.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что за исковые периоды до 01.01.2019 товарищество «Токарей 34» оплатило весь объем поступившей в многоквартирный дом тепловой энергии в целях содержания общего имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» в данной части отказал. Признав неправомерным предъявление платы за тепловую энергию на отопление для целей содержания общедомового имущества товариществу с 01.01.2019, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости поставленного на общедомовые нужды ресурса в период с мая 2019 года по январь 2020 года в сумме 30 119 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение обществом «Т Плюс» порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя Ветлугина А.В, поскольку последний оплату некорректных счетов не произвел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор между сторонами возник относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими предпринимателю Ветлугину А.В., при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии.

Судами нижестоящих инстанций, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определено, что особенностью данного дела является изменение Правил № 354 в исковой период в части порядка определения (расчета) тепловой энергии в зависимости от оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета и индивидуальным прибором учета.

Обществом «Т Плюс» расчет объема потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения предпринимателя Ветлугина А.В. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, определен по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, то есть без учета показаний индивидуального прибора учета предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор между обществом «Т Плюс» и товариществом «Токарей 24» в части тепловой энергии на цели отопления изменен только с 2019 года; объем тепловой энергии, определенный индивидуальным прибором учета предпринимателя Ветлугина А.В., оплачен потребителем полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки прибора учета и платежные поручения, при этом объем тепловой энергии для целей отопления, предъявленный владельцам помещений и товариществу «Токарей 24» превышает зафиксированный общедомовым прибором учета, суды с учетом сведений, предоставленных предпринимателем Ветлугиным А.В. и товариществом «Токарей 24», принимая во внимание приоритетность учетного способа определения объема поставляемых энергоресурсов, сделали обоснованный вывод о том, то весь объем потребленной тепловой энергии, поступившей в многоквартирной дом на общедомовые нужды (отопление и горячее водоснабжение) в периоды октябрь 2017 года – май 2018 года, июль – декабрь 2018 года, распределен между собственниками помещений и полностью оплачен товариществом «Токарей 24». При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии сверх объема, поступившего в многоквартирный дом, судами не установлено (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя Ветлугина А.В. задолженности за поставленную тепловую энергию в период май 2019 года – январь 2020 года, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x Vт x Tт, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vт - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности применения обществом «Т Плюс» вышеуказанных формул Правил № 354 при определении объема обязательств предпринимателя в спорный период.

Предприниматель Ветлугин А.В., не оспаривая наличие у него обязанности оплатить стоимость тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, настаивает на том, что оплату он произвел в адрес товарищества «Токарей,24», поскольку счета выставляло именно третье лицо. Судами двух инстанций доводы предпринимателя обоснованно отклонены со ссылкой на наличие между ним и обществом «Т Плюс» прямого договора от 01.09.2017 № 57673/МКД, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производится без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление. Кроме того, как установили суды, факт предъявления товариществом «Токарей 24» и, соответственно, оплаты предпринимателем тепловой энергии на общедомовые нужды, не нашел подтверждения материалами дела.

Рассматривая требования предпринимателя Ветлугина А.В. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение обществом «Т Плюс» порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя Ветлугина А.В, поскольку последний оплату некорректных счетов не произвел.

Доводы общества «Т Плюс» и предпринимателя Ветлугина А.В., изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Т Плюс» и предпринимателя Ветлугина А.В – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-16150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ветлугина Александра Валерьевича, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных