Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-10388/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10388/2017
г. Челябинск
03 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область о взыскании 813 759 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее – истец), 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 812 759 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 1 (офис), общей площадью 122 кв. м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации (копия свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 306919 л.д.39).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (арендодатель) и ООО "Строительные материалы и технологии" (арендатор) оформлен договор аренды от 25.03.2013 за № 71 (далее – договор) (л.д. 26-33). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, общей площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п.1.1. договора)

Срок договора аренды определяется с 25.03.2013 по 25.03.2018 (п.1.3 договора).

В п.4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

В п.4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (штамп л.д.33).

Имущество фактически передано арендатору (акт приема-передачи имущества л.д.34).

В соответствии с соглашением о расторжении договор расторгнут 05.10.2016 (л.д. 35-36).

Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку сторонами в установленной п. 2 ст. 651 ГК РФ форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды, как заключенный.

За период с 10.02.2015 по 26.09.2016 с учетом частичной оплаты истцом начислена арендная плата в размере 736 782 руб. 93 коп. (расчет истца на л.д. 7-8).

Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 736 782 руб. 93 коп. ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 614, 309,310 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.09.2016 в сумме 76 976 руб. 61 коп. (расчет л.д. 9-11).

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Положения договора соответствуют этим положениям закона.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 19 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды № 71 от 25.03.2013 за период с 10.02.2015 по 26.09.2016 в размере 736 782 руб. 93 коп., неустойку в размере 76 976 руб. 61 коп. за период с 01.08.2013 по 26.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 255 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru