Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-250/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-250/2017
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу №А82-250/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 269 689,23 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Истец, Учреждение, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (далее – Ответчик, ООО «БРЭСТ», Общество) о взыскании 19 862,53 руб. пени за просрочку поставки товара по контракту и 249826,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 19 862,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр с принятым решением суда в части отказа во взыскании 249 826,70 руб. штрафа не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на правомерности начисления штрафа за нарушение Обществом условий контракта в части поставки шин, названных в пункте 19 спецификации, тогда как судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что за подобное нарушение подлежат начислению пени, а не штраф.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.06.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Центра возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «БРЭСТ».

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель Истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта № 350 между Центром и Общество возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 466-468, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, требования Центра удовлетворил только в части взыскания пеней в размере 19 862,53 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами № 1063 утвержден порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 350 на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта поставить Истцу шины в количестве и ассортименте, установленных спецификацией, на общую сумму 2 498 267 руб.

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% от цены контракта и составляет 249 826,70 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар поставлен Ответчиком:

- в пределах срока, установленного контрактом - по товарной накладной от 09.10.2015 на сумму 2 336 783 руб.

При приемке установлен факт непоставки товара по пунктам 5, 9, 19, 23, 24 спецификации;

- за пределами срока, установленного контрактом, – по товарным накладным от 19.10.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 10.12.2015.

При приемке товара, поставленного по накладной от 19.10.2015, установлено, что шины по пункту 19 спецификации не соответствуют требованиям о сроке их изготовления.

14.12.2015 Истцом составлен Акт приемки товара.

Истец заявил к взысканию с Ответчика:

- пени за просрочку поставки товара в период с 13.10.2015 по 14.12.2015 исходя из стоимости не поставленного в срок товара на сумму 161 484 руб.,

- штраф в размере 10% от цены контракта за поставку 19.10.2015 шин по пункту 19 спецификации, не соответствующих требованиям о сроке их изготовления.

Факты нарушения условий контракта в части сроков поставки товара и поставки товара 19.10.2016 с нарушением требований о сроке изготовления товара Общество не оспаривает.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию в пользу Центра подлежат только 19 862,53 руб. пеней за просрочку поставки товара по контракту, тогда как оснований для взыскания с Ответчика штрафа не усматривается в силу следующего.

Как уже указано выше, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2015 Ответчик передал Истцу шины по пункту 19 спецификации, которые не соответствовали требованиям о сроке их изготовления. Надлежащим образом контракт в этой части был исполнен Ответчиком 10.12.2015 (л.д.51), о чем в своем исковом заявлении указывает сам Центр.

Между тем, срок действия контракта определен в пункте 14.1, согласно которому контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2015 (л.д.19). При этом конкретные сроки для поставки конкретных видов товаров (таких, например, какие указаны в пункте 19 спецификации) в условия контракта не включены. То есть в отношении товара по пункту 19 спецификации Общество фактически допустило просрочку исполнения обязательства (товар, соответствующий условиям контракта, хоть и с нарушением установленного срока, но был поставлен Ответчиком), за что контрактом предусмотрено начисление пени, а не штрафа.

Ссылка Истца на статью 401 ГК РФ его позицию по жалобе не подтверждает, поскольку Общество и не оспаривало, что допустило нарушение условий контракта.

Как настаивает Центр, фактическое исполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за нарушение условий контракта. Однако в данном случае апелляционный суд считает, что в сложившихся при исполнении контракта обстоятельствах оснований для применения в отношении Общества штрафа в размере 249 826,70 руб. не имеется.

Довод Центра о том, что взыскание с Общества за нарушение условий контракта только пени является нарушением норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку предусмотренное положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 право начислить за нарушение условий контракта не только пени, но и штраф, автоматически не означает, что права Истца будут восстановлены только при одновременном взыскании и пеней, и штрафа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Центра по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу №А82-250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1