Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А82-25678/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25678/2017
23 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-25678/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 305 044 рублей 63 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «УО МКД Кировского района», Общество, ответчик) о взыскании 253 451 рубля 02 копеек в возмещение ущерба, 1 593 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 20.12.2017, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 исковые требования ИП Лефанова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 253 451 рубль 02 копейки в возмещение ущерба, а также 7 561 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 20 772 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «УО МКД Кировского района» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.01.2012 по делу № 2-22/2012 именно на Мэрию возложена обязанность в срок до 30.12.2012 произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив среди прочего работы по замене систем отопления.

Также Общество считает, что истцом не доказан факт повреждения стен в результате затопления помещения, поскольку в акте от 04.10.2017 указано только на повреждение ламината, а на момент составления строительно-технического заключения от 11.11.2017 прошел длительный промежуток времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к такому оборудованию относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, АО «УО МКД Кировского района» на основании заключенного договора в спорный период оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома №7/18 по ул. Свердлова г. Ярославля, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 21-30).

Помимо договора управления истец и ответчик заключили отдельный договор от 20.05.2013 № 01-0753, в рамках которого ответчик обязуется обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) - до границы ответственности согласно акту раздела границ ответственности (приложение), являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. Д. 11-12).

Соответственно, ответчик - АО «УО МКД Кировского района» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома. Именно данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В собственности Предпринимателя с 10.04.2001 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АБ № 149423 находится нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу, <...> (т. 1 л.д. 15).

04.10.2017 в помещении, принадлежащем истцу, произошла аварийная ситуация, обстоятельства которой зафиксированы в соответствующем комиссионном акте в присутствии ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 39-40).

Так, в акте от 04.10.2017 указано, что в помещении Предпринимателя (торговый зал) за фальшьстеной, выполненной из гипсокартона, расположен подающий трубопровод отопления диаметром 57 мм и обратный трубопровод отопления диаметром 57 мм. Обратный и подающий лежаки отопления на момент обследования от помещения теплового узла до ввода в помещение торгового зала не заменялись.

Данные трубопроводы расположены в термическом канале под капитальной стеной и полами подъезда № 3.

На обратном трубопроводе при запуске системы отопления дома 02.10.2017 был выявлен дефект (свищ). ООО «РЭУ № 1» был выполнен слив системы отопления дома. На 04.10.2017 собственником помещения демонтирован участок фальшьстены для установления точного дефекта аварии.

В результате аварийной ситуации произошло затопление части торгового зала. На момент обследования наблюдалась деформация ламината на площади 18 кв. м. В результате визуального осмотра выявлены дефект (свищ) на обратном трубопроводе отопления под укладкой капитальной стены.

С учетом выявленного дефекта ООО «РЭУ № 1», являющейся подрядчиком ответчика, рекомендовано выполнить работы по устранению аварийной ситуации на системе отопления: заварить свищ с применением газосварки. Наличие дефекта подтвердил и сам Предприниматель, зафиксировав свое мнение в акте от 04.10.2017.

В этот же день истец получил от ответчика гарантийное письмо № 02-08/3048, согласно которому АО «УО МКД Кировского района» гарантировало Предпринимателю выполнение работ по замене участка лежака отопления от теплового узла дома до ввода в нежилое помещение ФИО3 Общество в письме указало, что работы будут проводиться ООО «РЭУ № 1» на основании договора генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 № 2017-РЭУ-1/ГП, заключенного между АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 1». Срок проведения работ ответчик определил с 09 часов 00 минут 09.10.2017 до 13.10.2017 (т. 1 л.д. 41).

Для оценки причиненного имуществу ущерба Предприниматель обратился в ООО «СтройГрадЯр», которое 11.11.2017 выполнило обследование инженерно-технического состояния помещения истца, результаты которого зафиксировало в строительно-техническом заключении № 152/2017 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно заключению обследование помещений истца в МКД проводилась по всему периметру и площади помещений. На момент осмотра в помещении истца были выявлены следующие повреждения:

- на стенах, склеенных высококачественными обоями по штукатурному слою, наблюдаются темные пятна, похожие на плесневый грибок; необходима смена высококачественных обоев с частичной заменой штукатурного слоя;

- на стенах, окрашенных краской по штукатурному слою, наблюдается отслоение красочного слоя, темные пятна, похожие на плесневый грибок; необходимо окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%, с частичной заменой штукатурного слоя;

- на полу уложен ламинат, который на момент осмотра деформирован, при ходьбе ощущается вздутие; необходимо: смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, демонтаж и установка плинтусов; демонтаж и установка ламината.

На основании установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ составлен локальный сметный расчет № 152/2017 (т.1 л.д. 21-24), согласно которому стоимость ремонтных работ составила 253 451 рубль 02 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по замене лежака отопления от теплового узла дома до ввода в нежилое помещение истца и компенсировать моральный вред и ущерб, причиненный имуществу (т. 1 л.д. 43-44). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины АО «УО МКД Кировского района» не представило.

Размер убытков в сумме 253 451 рубля 02 копеек подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт повреждения стен в результате затопления помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что проявившийся позже дефект стен не связан с затоплением помещения истца, произошедшим 04.10.2017, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.01.2012 по делу № 2-22/2012 именно на Мэрию возложена обязанность в срок до 30.12.2012 произвести капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, выполнив среди прочего работы по замене систем отопления, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно АО «УО МКД Кировского района» несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «УО МКД Кировского района» 253 451 рубля 02 копеек ущерба.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-25678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1