Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-172162/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172162/19-34-1407
г. Москва
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ ЛИДЕР"

301212 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКИЙУЛИЦА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОМ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ГС"

123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>

о взыскании 1 273 000 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 № 2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ГС" о взыскании 1 273 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А40-206512/2018, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 104/М от 01.06.2018.

В соответствии с Приложением № 3 к договору - спецификацией № 1, подписанной и со стороны поставщика, и со стороны покупателя, 20 единиц продукции должны быть поставлены в срок до 14.06.2018, 70 единиц - в срок до 30.06.2018.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 710 000 руб.

Первая партия товара на сумму 437 000 руб. поставлена и принята покупателем 15.06.2018.

О готовности поставить вторую партию продукции в соответствии со спецификацией № 1 поставщик информировал покупателя 25.06.2018, дату поставки просил согласовать в срок до 30.06.2018. Ответа на уведомление не последовало. Таким образом, товар в установленный спецификацией срок поставлен не был.

При этом, судом был установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 437 000 руб., а также указано, что закрепление в договоре поставки № 104/М от 01.06.2018 права покупателя отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, свидетельствует о том, что в случае просрочки поставки общество утрачивает интерес к договору.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск о взыскании убытков составляет разницу между общей стоимостью подлежащего поставке товара - 1 710 000 руб. и взысканной на основании решения суда суммы - 437 000 руб.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, для применения данной нормы истцу необходимо также доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 524 ГК РФ (вследствие нарушения покупателем обязательств по договору), текущую цену на товар, а также представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска -неоднократной невыборки ответчиком поставляемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-206512/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по выборке товара.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего ООО "СПМ ЛИДЕР" понесло убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, истец не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 520 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.