Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-209325/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-209325/2022

резолютивная часть объявлена 05.03.2024г.

изготовлено в полном объеме 19.03.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. (резолютивная часть от 05.12.2023г.)

по делу № А40- 209325/2022

по спору с участием:

истец Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Организационно-технологические решения 2000» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 12.12.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 26.02.2024г., ФИО4 по дов. от 09.01.2024г., ФИО5 по дов. от 12.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. по делу № А40-209325/2022 объединены в одно производство:

- иск Фонда пенсионного и социального страхования РФ (заказчик) к ООО «Организационно-технологические решения 2000» (подрядчик) о взыскании по Госконтракту от 16.06.2020г. № 202-15 неосновательного обогащения в размере 263 415 900руб., пени по п. 10.4.1. Контракта в размере 27 324 276,38руб. за просрочку в выполнении этапа № 2 (с 16.10.2020г. по 28.12.2021г.) и этапа № 3 (с 31.07.2021г. по 08.07.2022г.), штрафа по п. 10.4.2. Контракта в размере 2 079 000руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки (далее – первоначальный иск);

- иск ООО «Организационно-технологические решения 2000» (подрядчик) к Фонду пенсионного и социального страхования РФ (заказчик) о взыскании по Госконтракту от 16.06.2020г. № 202-15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 103 247 100руб. (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2023г., изготовленным в полном объеме 12.12.2023г. (т. 8 л.д. 18-24), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Фондом пенсионного и социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Организационно-технологические решения 2000» (подрядчик) Госконтракта от 16.06.2020г. № 202-15 предусмотрено выполнение работ по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) идентификационный код закупки 201770601611877060100100720016201242.

Цена Контракта согласована равной 415 800 000руб.

Работа подлежала выполнению: этап № 1 – до 01.10.2020г., этап № 2 – до 15.12.2020г., этап № 3 – до 30.07.2021г.

Результат работы по этапу № 1 стоимостью 166 953 600руб. сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 25.03.2021г. (т. 1 л.д. 83-84).

Результат работы по этапу № 2 стоимостью 145 599 300руб. сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 28.12.2021г. (т. 1 л.д. 88-90).

Результат работ по этапам № 1 и № 2 оплачен заказчиком в полном объеме в сумме 312 552 900руб.

По результатам проведенной Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в СФР выявлены нарушения, отраженные в Акте от 13.04.2022г. (т. 1 л.д. 102-124), в т.ч. факт оплаты невыполненных работ, и заказчику направлено Представление от 14.06.2022г. № 17-02-06/14445-ДС11 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 125-128).

Заказчик указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила только 49 137 000руб., а оставшаяся оплата в размере 263 415 900руб. за фактически невыполненные работы подлежит возврату (в т.ч. не выполнена работа в части 1-й очереди на сумму 134 376 000руб. и в части 2-й очереди на сумму 117 414 000руб.).

Заказчиком 22.06.2022г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученное подрядчиком 28.06.2022г. РПО ED241595171RU.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой представлено Экспертное заключение от 29.09.2023г. № 026-21-00128 (т. 4 л.д. 109-150, т.5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-127), содержащее следующие выводы (т. 5 л.д. 121-122):

1) Объем и качество работ по этапу № 1 соответствует требованиям Контракта, за исключением двух пунктов требований:

- на дату осмотра при формировании отчетности о соответствии сроков и объемов предоставления (выплат) получателям мер социальной поддержки ранее переданным фактам их назначения поставщиками информации в ЕГИССО в разрезах видов мер, категорий получателей и поставщиков информации нельзя выбрать период более полугода, вместо года, п. 4.2.9.2 ТТ;

- на дату осмотра при формирование отчетности в целях контроля сроков размещения и полноты объема данных, предоставленных поставщиками нельзя выбрать период более месяца, вместо «по годам», п. 4.2.9.5 ТТ.

Внесенные изменения в работу ЕГИССО связаны с большим объемом хранимых в ней данных, приводящих к большому времени формирования отчета. Порядок формирование отчетов может быть изменен в рамках обращения заказчика по гарантии. Указанные отступления от технических требований не носят критического характера, представляются вынужденными и не приводят к уменьшению стоимости работ по этапу.

Объем и качество работ по этапу № 2 соответствует требованиям контракта.

Объем и качество работ по этапу № 3 соответствует требованиям контракта;

2) Фактически не выполненных работ, предусмотренных этапами № 1 и № 2 Контракта, не имеется.

Работы, предусмотренные этапами № 1 и № 2 Контракта, выполнены в полном объеме и в полном объеме оговоренной стоимости по этапам государственного контракта: по этапу № 1 стоимостью 166 953 600руб., по этапу № 2 стоимостью 145 599 300руб.;

3) В промышленной среде используется (эксплуатируется) 4 вида работ из 9-ти по этапу № 3 Контракта, а именно: используются следующие виды работ: интеграция с государственной информационной системой электронных сертификатов, п. 6.2.2 ТТ; реализация версии сайта ЕГИССО для слабовидящих п. 6.2.3 ТТ; реализация мобильной версии сайта ЕГИССО п. 6.2.4 ТТ; разработка нового дизайна сайта ЕГИССО п. 6.2.7 ТТ;

4) В связи с отсутствием невыполненных работ по этапу № 3 Контракта и отсутствия существенных недостатков, стоимость фактически выполненных работ по этапу № 3 составляет 103 247 100руб.

Выявленные экспертом отступления от технических требований не носят критического характера, представляются вынужденными и не приводят к уменьшению стоимости работ. Работы по этапам №№ 1, 2, 3 Контракта выполнены в полном объеме и без недостатков.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по этапам №№ 1, 2, 3 Контракта выполнены в полном объеме, надлежащим образом, и подлежат оплате заказчиком, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика оставшуюся стоимость работ по этапу № 3 на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и отказал заказчику в требовании о возврате оплаты по этапам № 1 и № 2.

Поскольку работы по этапам №№ 1, 2, 3 Контракта выполнены в полном объеме, предусмотренный п. 10.4.2. Контракта штраф за ненадлежащее выполнение обязательств, за исключением просрочки, применению к подрядчику не подлежит.

Неустойка по п. 10.4.1. Контракта за нарушение сроков выполнения работ к подрядчику также не подлежит применению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, самим заказчиком допущена просрочка в исполнении встречных обязательств по всем 3-м этапам Контракта, продолжительность которой превышает период просрочки подрядчика.

В апелляционной жалобе заказчик указывает на недостоверность выводов Экспертного заключения и ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исследование было проведено экспертом не в среде Социального Фонда России (СФР), а на тестовом стенде ООО «ОТР 2000»; продемонстрированная эксперту в ходе судебной экспертизы версия программного обеспечения ЕГИССО не соответствует версии программного обеспечения ЕГИССО, полученной заказчиком от подрядчика (поскольку ЕГИССО является федеральной государственной информационной системой, требующей постоянного развития и как следствие постоянного обновления, в среде постоянной эксплуатации было установлено версий программного обеспечения: в I полугодии 2023г. – 12 версий, в 2022г. – 48 версий); в связи с чем заказчик полагает, что экспертиза работ по развитию программного обеспечения должна быть произведена в отношении результата работы, имевшегося на момент его сдачи подрядчиком заказчику.

Вышеуказанные доводы заказчика признаны необоснованными, в связи с чем в проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Так, экспертиза проводилась на территории Социального Фонда России (СФР).

Соответственно, от самого заказчика зависело, предоставить эксперту для исследования информационную систему в среде постоянной эксплуатации или тестовый стенд, а также то, какую именно версию программного обеспечения предоставить эксперту для исследования.

В т.ч. в ходатайстве о проведении повторной экспертизы заказчик никак не обосновывает, каким образом он может обеспечить исследование экспертом прежней (до обновлений) версии программного обеспечения и одновременно обеспечить исследование экспертом программного обеспечения в среде постоянной эксплуатации (в которой используются обновленные версии).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Помимо довода о необходимости проведения дополнительной экспертизы, заказчик в апелляционной жалобе иные мотивы, по которым он полагает решение подлежащим отмене в части основного долга, не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-209325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семикина О.Н.