Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А04-1818/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4692/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016 №51/530;

от АО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2018 № 06/ГЭМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 03.07.2018

по делу № А04-1818/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 2 095 305,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании неустойки в размере 2 095 305,94 руб. за период с 01.07.2017 по 29.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 в части сроков выполнения работ.

Решением от 03.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла в связи с поздней поставкой оборудования, предусмотренного в рабочей документации, которое не могло быть изменено подрядчиком самостоятельно, а также вывод о наличии признаков просрочки со стороны кредитора.

Так, заявитель считает, что поздняя поставка оборудования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая назначение института неустойки. Освобождение ответчика от ответственности в полном объеме противоречит правовой природе неустойки, которая направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что информацией о сроках изготовления трансформаторов необходимого типа ответчик владел еще 03.04.2017, получив коммерческое предложение от ООО «Востокэлектрооборудование». С предложением о замене типа трансформатора ответчик обратился к истцу 04.05.2017. Указанное, по мнению заявителя жалоьбы, свидетельствует о том, что в момент заключения договора ответчик не намерен был выполнить свои обязательства в установленный договором срок, осознавая при этом последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Подрядчик рассчитывал на то, что истец вынужден будет согласиться на замену типа трансформатора.

Кроме того, ответчик, действуя недобросовестно, в момент заключения договора не составил протокол разногласий с указанием реально возможного для него срока исполнения обязательств, чем ввел истца в заблуждение, рассчитывавшего принять выполненные работы в установленный договором срок.

Доказательств вынужденного подписания ответчиком договора в редакции истца ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик действовал свободно, по собственной воле и не являлся слабой стороной.

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика (письмо ООО «Востокэлектрооборудование» от 03.04.2017 исх. № 172 о возможности изготовления и поставки оборудования, письмо подрядчика от 04.05.2017 исх. № 02-04/1540 с предложением о замене производителя).

Напротив, ответчик вынудил истца заключить дополнительное соглашение об изменении сроков. При этом, в дополнительном соглашении от 30.09.2017 № 1 ответчик подтвердил свое обязательство по оплате штрафных санкций за срыв сроков.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской практике, доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Отказ истца от замены оборудования обусловлен объективными техническими причинами.

В обоснование указанного довода просил приобщить к материалам дела выписку из проектного заключения, копию технической спецификации, копию электронной переписки с проектировщиком, истцом и ответчиком.

Данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку, как ссылается заявитель, он не мог предположить о том, что несогласование им замены типа трансформатора, указанного в заключенном договоре, послужит причиной отказа в удовлетворении его требования о взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» с ее доводами не согласилось, указав на направление ответчиком до заключения договора письма от 04.05.2017 № 02-04/1540 с просьбой согласовать замену производителя трансформаторов тока 110 кВ (6 шт.) с газозаправочным комплексом ЗАО «ЗЭТО» на производителя ООО «АББ» без увеличения стоимости договорной цены, с целью исключения срыва сроков реконструкции объекта.

Письмом от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445 истец отказал ответчику в согласовании замены оборудования по причине несоответствия указанного типа оборудования проектной документации и техническим условиям на технологическое присоединение. В тот же день ответчик направил письмо о заключении договора поставки оборудования от 30.05.2017 № 688-017-П, оборудование фактически поставлено 26.09.2017. 30.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда о продлении сроков выполнения работ до 26.09.2017.

Выполнение работ по договору подряда от 16.05.2017 № 667-017-Р находилось в прямой взаимосвязи от фактической поставки оборудования, поставка осуществлена по истечении срока выполнения работ по договору, что препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные истцом причины непредставления их в суд первой инстанции не являются уважительными.

В этой связи дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.05.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 667-017-Р, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по технологическому присоединению (увеличение перетока мощности) ВЛ 110 кВ Чульманская ТЭЦ-Малый Нимныр и ВЛ 100 кВ Чульманская ТЭЦ-Хатыми к шинам открытого распределительного устройства 110 кВ Чульманской ТЭЦ.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: с 16.05.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в сроки согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с детализированным графиком, согласованным сторонами до начала работ и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Графиком производства и финансирования работ определены следующие сроки выполнения работ:

- поставка оборудования – май-август 2017 г.;

- демонтаж оборудования – июль 2017 г.;

- строительные конструкции – август 2017 г.;

- монтаж оборудования – июль-сентябрь 2017 г.;

- пусконаладочные работы - сентябрь 2017 г..

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и составляет 23 025 340,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 512 340,00 руб.

Договор вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 30.09.2017. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик несет ответственность за соблюдение согласованных с заказчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ. По каждому случаю отклонения от утвержденного срока выполнения работ заказчиком создается комиссия с обязательным вызовом для участия подрядчика в составлении двустороннего акта с указанием причины и виновной в нарушении установленного срока стороны (пункт 6.8 договора).

30.09.2017 между АО «ДГК» и АО «Гидроэлектромонтаж» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пунктам 1, 2 которого изменены сроки выполнения работ: с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Указанным дополнительным соглашением утвержден новый график производства работ и финансирования по объекту, согласно которому в ноябре 2017 года осуществляется поставка оборудования на сумму 5 526 750,50 руб., демонтаж оборудования на сумму 73 385 руб., строительство конструкции на сумму 204 771 руб., монтаж оборудования на сумму 3 076 204,50 руб., пусконаладочные работы на сумму 875 389 руб.; в декабре 2017 года осуществляется поставка оборудования на сумму 5 526 750,50 руб., демонтаж оборудования на сумму 73 385 руб., строительство конструкции на сумму 204 771 руб., монтаж оборудования на сумму 3 076 204,50 руб., пусконаладочные работы на сумму 875 389 руб.

При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения перенос сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 23 025 340 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 №№ 1-4, от 29.12.2017 №№ 5-12, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 №2.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с нарушением промежуточных сроков их выполнения, письмом от 06.12.2017 исх. № 1/3608 АО «ДГК» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 6.2 договора неустойку в размере 2 095 305,94 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременно устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 095 305,94 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. Период просрочки составил 91 день, с 01.07.2017 по 29.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке, поскольку выполнение работ по договору, в том числе промежуточных, было неразрывно связано с поставкой оборудования.

Так, из графика производства работ и финансирования по объекту (Приложение № 2 к договору) следует, что срок исполнения обязательства по поставке оборудования определен периодом с мая по август. Монтаж оборудования подлежал выполнению в период с июля по сентябрь; строительные конструкции – август; демонтаж оборудования – июль; пусконаладочные работы – сентябрь.

Таким образом, исходя из буквального толкования графика производства работ, выполнение работ по спорному договору поставлено в зависимость от фактической поставки оборудования (трансформаторов тока).

Согласно рабочей документации «Увеличение перетока электрической мощности Чульманской ТЭЦ», подготовленной для производства работ ООО «Промэнергосервис» на основании проектной документации, указано требование истца к оборудованию: трансформатор тока элегазовый ТОГФ-110-11-УХЛ1 (лист 4 рабочей документации) и его производитель ЗАО «ЗЭТО» (последний лист рабочей документации).

Из материалов дела следует, что до заключения договора подряда, письмом от 28.03.2017 исх. № 02-02/994 АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось к ООО «Востокэлектрооборудование», непосредственному дилеру производителя ЗАО «ЗЭТО», с просьбой предоставить технико-коммерческое предложение.

В ответ на данное письмо ООО «Востокэлектрооборудование» направило технико-коммерческое предложение с указанием возможности изготовления и поставки необходимого оборудования. В соответствии с предложением срок изготовления составлял 90-100 дней с момента внесения аванса на счет поставщика. Срок конечной поставки оборудования, с учетом доставки, поставщиком не был представлен (письмо от 03.04.2017 исх. № 172).

Кроме того, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось к ООО «АББ» - производителю и поставщику аналогичного оборудования, с аналогичным запросом и получило предложение от 04.04.2017 исх. № 0643-ОМ о стоимости оборудования для Чульманской ТЭЦ, согласно которому срок поставки оборудования составлял 3 месяца с учетом доставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, электронной перепиской ответчика с представителем ООО «АББ» (т.3 л.д.л.д.103-104).

Письмом от 04.05.2017 № 02-04/1540 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену производителя трансформаторов тока 110 кВ (6 шт.) с газозаправочным комплексом ЗАО «ЗЭТО» на производителя ООО «АББ» без увеличения стоимости договорной цены, указав, что данная замена необходима для исключения срыва сроков реконструкции объекта. Поскольку производство у завода ЗАО «ЗЭТО» сильно загружено и реальные сроки поставки оборудования составляют более 4-х месяцев, а трансформаторы тока ООО «АББ» аналогичны трансформаторам тока ЗАЛ «ЗЭТО», корректировка в рабочей документации не потребуется.

Письмом от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445 истец отказал ответчику в согласовании замены оборудования по причине несоответствия указанного типа оборудования проектной документации и техническим условиям на технологическое присоединение, а также указал, что проектный тип трансформаторов изготавливает завод ЗАО «ЗЭТО» г. Великие Луки, официальным представителем которого в г. Хабаровске является ООО «Востокэлектрооборудование».

С учетом того, что определенный производитель указан в рабочей документации, а поставщик (представитель производителя) указан истцом в письме от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445, ответчик заключил договор поставки от 30.05.2017 № 688-017-П и спецификация поставки № 1 на следующих условиях:

- срок поставки 90 дней с момента заключения договора;

- условия оплаты: 30% предоплата и 70% в течение 30 дней с момента выполнения шеф-монтажных работ.

Согласно товарной накладной № 57 от 28.08.2017 оборудование по договору поставки № 688-017-П от 30.05.2017 фактически поставлено 26.09.2017.

Письмом от 30.07.2017 исх. № 03/3217 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.11.2017 в связи с большими сроками изготовления оборудования поставки.

В ответ на указанное письмо истец предложил принять участие в совещании на тему «О нарушении сроков исполнения договорных обязательств» (письмо от 09.08.2017 исх. № 22-1/2192).

30.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, с изменением сроков выполнения работ по договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ (начало и окончание) с 16.05.2017 по 31.12.2017».

Пункт 4.3 в части срока действия договора изложен в следующей редакции: «вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 31.12.2017» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения Приложение № 2 «График производства и финансирования работ» к договору аннулирован. Утвержден новый «График производства и финансирования работ» (Приложение № 1 к соглашению).

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможности заключить договор поставки в силу изложенных выше обстоятельств и представленных документов с иным поставщиком у ответчика не имелось.

В свою очередь, из материалов дела следует, что подрядчик предпринял все зависящие от него действия с целью исключения срыва срока выполнения работ по договору.

Так, зная о длительных сроках изготовления оборудования, предусмотренного договором, последний направил запрос альтернативному продавцу – ООО «АББ», и, получив предложение с более выгодными и короткими сроками изготовления необходимого оборудования, внес предложение истцу о замене производителя трансформаторов 110 кВ, а получив отказ, вынужден был заключить договор поставки с ООО «Востокэлектрооборудование».

При этом, согласование поставщика оборудования напрямую зависело от воли заказчика, а наименование и производитель оборудования, указанные в рабочей документации, не могли быть изменены подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, поскольку выполнение работ по спорному договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 стояло в прямой взаимосвязи с фактической поставкой оборудования (трансформаторов тока), а поставка оборудования осуществлена по истечении срока выполнения работ по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017, указанное обстоятельство препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 в установленный срок, в том числе приступить к выполнению работ, предусмотренных первоначально утвержденным Графиком производства работ в июле 2017 года.

При этом, дата фактического выполнения ответчиком работ по договору (акты КС-2 от 30.11.2017 и 29.12.2017) не выходит за пределы конечного срока выполнения работ – 31.12.2017, установленного пунктом 1.2 договора подряда № 667-017-р от 16.05.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2017 к договору.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 дополнительного соглашения, согласно которому перенос сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в качестве доказательства признания подрядчиком нарушения им сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки, апелляционным судом не принимается. Содержание в соглашении такого условия не лишает возможности подрядчика представлять доказательства наличия или отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств в силу положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, который, как указано выше, предпринял все зависящие от него меры в целях избежать просрочки исполнения обязательства.

При изложенном, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование. Отсутствие протокола разногласий к договору не свидетельствует о недобросовестности подрядчика. В то же время представленные доказательства, напротив, указывают на добросовестное поведение ответчика, который предпринял все возможные меры для исключения нарушения сроков выполнения работ. Имеющаяся в материалах дела переписка подрядчика, в том числе письма, которые истец указывает в качестве обоснования довода о недобросовестности поведения ответчика, свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не являлся слабой стороной при заключении договора подряда, не принимается, поскольку отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ обусловлено предпринятыми последним действиями к выполнению работ в установленный срок, а также действиями заказчика, отказавшего в замене производителя оборудования.

Довод жалобы о том, что подрядчик вынудил заказчика подписать дополнительное соглашения не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 по делу № А04-1818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко