Постановление от 8 июля 2017 г. по делу № А56-73855/2016

1170/2017-292986(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73855/2016
08 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: от истца: представитель Вишнякова Е.А. (по доверенности от 27.02.2017),

от ответчика: представитель Полунина П.А. (по доверенности от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10074/2017) ООО "НВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-73855/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ЛиК" к ООО "НВК-Инжиниринг" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее – ООО «ЛиК», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг" (далее – ООО "НВК- Инжиниринг", ответчик, заказчик) 2 150 000 руб. задолженности по договору

от 11.06.2014 № 366 за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 с ООО "НВК-Инжиниринг" в пользу ООО «ЛиК» взыскано

2 150 000 руб. задолженности, также судебные расходы в сумме 33 750 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НВК-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобу указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика права представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неверного решения. Как полагал податель жалобы, поскольку услуги частично оказаны третьим лицом, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по договору в оставшейся сумме.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразил на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.06.2014 № 366 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить лабораторно-инструментальные исследования в составе проектно-изыскательных работ по объекту "344 СНЧ радиостанция ВМФ МО РФ. Реконструкция объектов военных городков №№ 47-49 Североморск-3 войсковой части № 51305" в Мурманской области. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 686 440 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2014 № 00000850, от 22.10.2014 № 00001291, от 11.09.2014 № 00001075, подписанными в двустороннем порядке. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял.

Ответчиком оплачены работы в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 № 9, от 19.10.2015 № 4357, от 15.09.2014 № 250, от 15.09.2014 № 251, от 18.07.2014 № 846, от 18.07.2014 № 845, от 26.06.2014 № 698. Поскольку выполненные работы оплачены частично, у заказчика образовалась задолженность в размере 2 150 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 29.09.2015 № 1012, от 02.06.2015 № 572) с просьбой оплатить задолженность, поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий договора во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из предмета договора следует, что сторонами заключен договор на выполнение обществом "НВК-Инжиниринг" лабораторно-инструментальных исследований в составе проектно-изыскательных работ по объекту. Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствующих прав и обязанностей сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику


обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2014 № 00000850, от 22.10.2014 № 00001291, от 11.09.2014 № 00001075, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Подписав данные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное выполнение работ третьим лицом не имеет правового основания в данном случае. Из договора от 11.06.2014 не усматривается невозможность исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному


рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности высказать правовую позицию общества "НВК-Инжиниринг". Более того, дополнительно представленными доказательствами заказчик не опроверг правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А56-73855/2016 оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Горбик

Судьи Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова