Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А26-1156/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1156/2024
г. Петрозаводск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текс решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Лариной Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СП5» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 203 504 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП5»  о взыскании 112 469 руб.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению), общества с ограниченной ответственностью «СП5», – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению), индивидуального предпринимателя  ФИО1, - ФИО1, индивидуальный предприниматель согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,


установила: общество с ограниченной ответственностью «СП5» (далее –  общество, ООО «СП5») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 203 504 руб., в том числе задолженности по договору от 01.06.2023 аренды транспортного средства в сумме 194 804 руб. и штрафов за период с марта 2023 года по 31.05.2023 года в сумме 8 700 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309, пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, пункт 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 01.06.2023.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Срок рассмотрения дела определен судом - не позднее 06.05.2024.

В отзыве от 20.03.2024 предпринимателем указано, что аренда транспортного средства составила 4 месяца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.07.2024 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП5» о взыскании 112 469 руб. задолженности за технический осмотр и ремонт транспортного средства.

В судебном заседании сторонами поддержаны исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заслушав позиции представителя общества и предпринимателя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В заявлении от 18.09.2024 общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных предпринимателем доказательств: трудового договора от 12.10.2020, договора аренды от 01.07.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 31.10.2023. В целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу оригиналов поименованных документов.

Предприниматель в заявлении от 19.09.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных обществом доказательств: договора аренды  транспортного средства от 01.06.2023.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы не является обязательным для суда, поскольку ни одно доказательство не имеет для него заранее установленной силы, разрешение данного процессуального вопроса непосредственно связано с установлением юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Заключенным сторонами договором не предусмотрено использование сторонами факсимиле при оформлении документов, связанных с исполнением договора.

Заключенным сторонами договорами не предусмотрено использование сторонами факсимиле при оформлении документов, связанных с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

По утверждению истца, 01.06.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (Hyundai Santa Fe) №б/н, в соответствии с которым арендодатель передал транспортное средство (далее – ТС) арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Срок действия указанного договора с 01.06.2023 по 31.12.2023. По данному договору ООО «СП5» передало ИП ФИО1 в аренду а/м Hyundai Santa Fe, гос. номер <***>, а последний обязался оплачивать стоимость аренды а/м в размере 38 960 руб.80 коп. в месяц. Всего арендатор внес два ежемесячных платежа по договору.

Автомобиль истцу по акту приема-передачи не передан. При прекращении договора согласно статье 3 договора аренды от 01.06.2023 №б/н арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (или в ином состоянии, обусловленном договором) по акту приема-передачи ТС. Вместе с тем по состоянию на дату подачи иска имущество по акту приема-передачи (недостатки и повреждения сторонами не зафиксированы при передаче, не учтены при возврате), в том числе: арендатором комплект ключей от автомобиля Hyundai Santa Fe не возвращен.

Ответчик отрицал подписание договора и акта от 01.06.2023, пояснил, что в действительности договор был заключен 01.07.2023. Пояснил, что до момента передачи ТС в аренду по договору от 01.07.23, ФИО1 пользовался данным ТС на основании трудового договора, заключенным между ООО «СП5» и ФИО1 с 2020 года. Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу по совместительству, на должность главного инженера. ФИО1 передано ТС, находящееся в аренде у аффилированной организации. В связи с чем, ООО «СП5» на основании условий трудового договора пункта 3.2.2 оплачивало ремонтные работы, проведение технического обслуживания данного ТС, а также других ТС либо компенсировала денежными средствами оплату данных видов работ ФИО1 Считает, что у ООО «СП5» образовалась задолженность перед ФИО1 по оплате этих видов работ. Между сторонами были достигнуты устные договоренности, что ФИО1 не будет выставлять требования по оплате прохождения ТО и т.п., взамен ООО «СП5» не будет выставлять разницу по долгу арендной платы. Таким образом, выставляя претензию к ИП ФИО1, арендодатель нарушил принятые между сторонами договоренности, в связи с чем им был подан встречный иск на возврат денежных средств по прохождению и оплате ТО.

По утверждению предпринимателя, 31.10.2023 между сторонами достигнуты договоренности о прекращении действия договорных обязательств, в связи с планируемым выкупом данного ТС. Но данные мероприятия реализованы не были. ТС передано ООО «СП5», а в период ноябрь-декабрь ФИО1 находился в другом регионе, соответственно ТС пользоваться не мог. ИП ФИО1 указал, что фактическая аренда ТС составила 4 месяца.

Как следует из материалов дела (лист 32, том 3), ООО «СП5» имеет две идентичные печати и одно факсимиле директора. Одна из печатей всегда находится в офисе и доступна сотрудникам, вторая печать и факсимиле находятся у заместителя директора компании. ООО «СП5» не имеет и не имела ни Положения об использовании факсимиле ни какого-либо иного внутреннего документа, регламентирующего его использование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок законодательством не установлен, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Между тем доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений имеется соглашение о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, составление договоров от 01.01.2023 и 01.07.2023 с использованием факсимиле подписи не подтверждает выражения воли сторон на их заключение. Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты общества, не имеет правового значения, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица.

Сам по себе оттиск печати не является достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки, поскольку, как предположила представитель общества, несоответствие оригинального оттиска печати организации и факсимиле на документах, представленных ФИО1, может объясняться только тем, что сделаны они электронным способом, т.е. отсканированные с оригинального документа, печать и подпись, перенесены на новый электронный документ. При таком переносе сложно выдержать оригинальный масштаб (размер) оттиска печати и подписи на новом документе.

Поскольку договоры фактически обществом не подписаны, их условия не согласованы сторонами, договоры не могут быть признаны заключенными.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежит исследованию вопрос о фактической аренде транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает аренду транспортного средства в течение 4 месяцев, при этом уплата за 2 месяца уже произведена.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком по первоначальному иску является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Итого задолженность предпринимателя перед обществом за 2 месяца составляет 77 921 руб. 60 коп.

Что касается встречного иска, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

По утверждению ИП ФИО1, до момента передачи ТС в аренду по договору от 01.07.23, ФИО1 пользовался данным ТС на основании трудового договора, заключенным между ООО «СП5» и ФИО1 12.10.2020. Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу по совместительству, на должность главного инженера. ФИО1 передано ТС. В связи с чем, общество на основании условий трудового договора пункта 3.2.2 оплачивало ремонтные работы, проведение технического обслуживания данного ТС, а также других ТС либо компенсировала денежными средствами оплату данных видов работ ФИО1 Между сторонами были достигнуты устные договоренности, что ФИО1 не будет выставлять требования по оплате прохождения ТО и т.п., взамен ООО «СП5» не будет выставлять разницу по долгу арендной платы.

Из предъявленного встречного заявления видно, что индивидуальный предприниматель фактически ставит вопрос об исполнении обязательств общества в рамках трудового договора.

Представитель ООО «СП5» оспаривает достоверность представленного в материалы дела трудового договора от 12.10.2020 (лист дела 58, том 1).

Однако трудовые споры между работодателем и его работником рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.


При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 77 921 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования по первоначальному и встречному искам суд признает не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "СП5" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 921 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779  руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 13.02.2024 №10.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП5" с депозитного счета арбитражного суда Республики Карелия 56 000 руб.00 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.01.2025 №3.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.