Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-89253/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

Нооль В.А., паспорт,

от финансового управляющего Краснова И.В.: не явился, извещен,

от Гороховой А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9075/2019, 13АП-10214/2019) финансового управляющего Краснова Игоря Викторовича, Гороховой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-89253/2015/возн.1(судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Нооль Владимира Александровича о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 20.05.2016 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Нооль В.А. с ходатайством о взыскании из конкурсной массы должника понесенные расходы в размере 191 681,28 руб.

Определением от 28.02.2019 суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил частично. Утвердил расходы арбитражного управляющего Нооль В.А. по делу о банкротстве Дудина А.В. в размере 157 221,98 руб. Взыскал из конкурсной массы Дудина А.В. в пользу арбитражного управляющего Нооль В.А. возмещения судебных расходов в размере 157 221,98 руб. В остальной части отказал.

На определение суда финансовым управляющим Красновым И.В. и Гороховой Анной Валериевной поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Краснов И.В. просит определение от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы отмечает, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий Нооль В.А. обратился по истечении года после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. определением от 01.09.2017, в связи с чем им пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Также финансовый управляющий Краснов И.В. указывает, что оплата аккредитации оценщика при СРО арбитражного управляющего не должна компенсироваться за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Горохова А.В. просит определение от 28.02.2019 изменить, утвердить расходы арбитражного управляющего Нооль В.А. по делу о банкротстве Дудина А.В. в размере 135 446 руб. 57 коп. Взыскать из конкурсной массы Дудина А.В. в пользу арбитражного управляющего Нооль В.А. возмещение судебных расходов в размере 135 446 руб. 57 коп. Горохова А.В. возражает относительно части расходов арбитражного управляющего на сумму 21 775 руб. 41 коп., в том числе, полагает исключить из утвержденной суммы вознаграждения: оплату финансовым управляющим аккредитации оценщика в размере 15 000 руб. и 150 руб. комиссии за оплату; оплату 6 625 руб. 41 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77230119062, так как публикация об исправлении опечатки.

В судебном заседании Нооль В.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из заявления и приложенных в обоснование документов следует, что финансовым управляющим произведены расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и «Петровский курьер», на оплату первичных и повторных торгов на электронной торговой площадке СЭлТ, осуществлялись почтовые расходы (запросы, уведомления о собраниях кредиторов, копии заявлений и отзывов, пересылка документов, оплачена госпошлина и произведена оплата за аккредитацию оценщика.

Суд, первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено использование арбитражным управляющим организаций, занимающихся срочной доставкой почтовых отправлений, а также использования телеграмм, т.к. это существенно увеличивает расходы по проведению процедур банкротства. Кроме того, также не предусмотрено размещение сообщений в СМИ по месту нахождения должника (имущества должника). Таким образом, суд первой инстанции посчитал указанные расходы на вышеперечисленные мероприятия не разумными и не подлежащими возмещению, в связи с чем частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, взыскав из конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Нооль В.А. возмещение судебных расходов в размере 157 221 руб. 98 коп.

Вместе с тем, взыскивая из конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Нооль В.А. возмещение судебных расходов в размере 157 221 руб. 98 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление финансовым управляющим оплаты аккредитации оценщика в размере 15 000 руб. и 150 руб. комиссии за оплату. Также суд апелляционной инстанции в части оплаты 6 625 руб. 41 коп. публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77230119062, считает необходимым отметить, что данное сообщение было опубликовано в целях исправления ошибки в данном ранее сообщении о проведении торгов № 77230116955, которая была допущена по вине финансового управляющего, в связи с чем неправомерной будет являться компенсация указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, необоснованными и неподлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы должника являются расходы арбитражного управляющего Нооль В.А. в сумме 21 775 руб. 41 коп.

Довод финансового управляющего Краснова И.В. о пропуске арбитражным управляющим Нооль В.А., предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. не завершено, в связи с чем обратившись с настоящим заявлением 12.12.2018, арбитражный управляющий Нооль В.А. срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропустил.

С учетом изложенного определение суда от 28.02.2019 подлежит отмене в части взыскания расходов в сумме 21 775 руб. 41 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Нооль В.А. в сумме 21 775 руб. 41 коп.; в остальной части определение от 28.02.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-89253/2015/возн.1 в части взыскания расходов в сумме 21 775 руб. 41 коп. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Во взыскании из конкурсной массы Дудина Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Нооль Владимира Александровича 21 775 руб. 41 коп. возмещения судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-89253/2015/возн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева