Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33238/2021

Дело № А40-129891/17
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу № А40-129891/17, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 90.000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18601, почтовый адрес: 127055, <...>), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

15.01.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 90.000 рублей 00 копеек ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Кредитор, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; от финансового управляющего – отзыв с возражениями на заявление кредитора; от ответчика – отзыв на заявление с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 90.000 рублей по договору №1-28-07-17 от 28.07.2017 на оказание юридических услуг. Пояснил, что ни один платеж не был осуществлен из конкурсной массы должника, договор на оказание юридических услуг у него отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 90.000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что возможность исключения из конкурсной массы денежных средств должника-гражданина до введения процедуры реализации имущества, т.е. до 16.03.2018 г. Законом о банкротстве не предусмотрена.

Юридические услуги ФИО4 фактически не оказывались, акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, в материалы дела не были представлены. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 90 000 руб. имеет признаки неосновательного обогащения ФИО4

Так же судом не была осуществлена переквалификация сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-129891/17 в том числе установлено, что наличие двух вариантов договоров на оказание юридических услуг № 1-28-07-17 от 28.07.17 г. свидетельствует о его незаключенности.

Платежи на сумму 35 000 руб., подтвержденные платежными документами: чек по операции Сбербанк он-лайн от 11.08.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №906861 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 002831 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., были осуществлены должником ФИО3 со своего счета, о которых ФИО2 не мог знать в дату их совершения, а узнал только 10.08.2020 г.

Заявлений о пропуске срока исковой давности по неосновательному обогащению по платежным документам в адрес суда и заявителя не поступало.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

При этом «письменные пояснения» апеллянта от 01.07.2021 не приняты судом, поскольку направлены в развитие доводов апелляционной жалобы за пределами срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора и представленных им документов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-129891/2017.

Должником ФИО3 и ФИО2 за должника были переведены ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами: чек по операции от 11.08.2017 на сумму 15 000 руб.; квитанция об операции от 01.09.2017 г. на сумму 20 000 руб.; квитанция об операции от 12.09.2017 г. на сумму 20 000 руб.; квитанция об операции от 23.09.2017 г. на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 906861 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 002831 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Сделка по перечислению денежных средств ФИО4 по договору № 1-28-07-17 от 28.07.2017 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 90 000 рублей была осуществлена в период с 11.08.2017 по 05.07.2019.

При этом ФИО4 знал о признаке неплатежеспособности должника в силу того, что являлся финансовым управляющим и давал согласие на утверждение его в банкротном деле № А40-129891/2017 в качестве финансового управляющего.

Кредитор полагает, что указанные выше обстоятельства достаточны для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, указанная норма относится к операциям, совершаемым или совершенным за счет конкурсной массы, или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Как установлено в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и за период проведения процедуры реализации имущества гражданина платежей, совершенных за счет конкурсной массы и/или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.

Единственным доходом должника является пенсия, исключенная из конкурсной массы в полном объеме на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу А40-129891/2017-185-184 «Ф».

Распоряжение деньгами, имеющимися у Должника, в виде прожиточного минимума и иных сумм, исключенных из конкурсной массы, осуществляется им самостоятельно и не должно контролироваться финансовым управляющим. Оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат исключительно сделки, совершенные и исполненные до введения процедуры банкротства и/или оплаченные за счет денежных средств конкурсной массы, но не за счет денежных средств третьих лиц (в данном случае, ФИО2 так же выступал плательщиком) или исключенных из конкурсной массы денежных средств должника.

Все иные поступления в полном объеме включены в конкурсную массу, а именно снятие со счета 45 900 руб., а также сумма, взысканная с ООО «СК БАКО», поступившая в конкурсную массу в размере 102 975,92 руб.

Денежные средства частично потрачены на оплату расходов, понесенных в ходе процедур банкротства (оплата публикаций в Коммерсанте, ЕФРСБ и почтовые расходы, расходы на подготовку межевого плана для целей регистрации объекта недвижимости). В оставшейся части денежные средства находятся в конкурсной массе, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что настоящее заявление кредитора об оспаривании платежей по договору подано с пропуском срока исковой давности, поскольку платежи совершались кредитором ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору № 1-28-07-17 от 28.07.2017. Следовательно, кредитор знал о наличии таких платежей в дату их совершения.

Доводы возражений кредитора о том, что после рассмотрения судом жалобы на действия финансового управляющего ему стало известно о незключенности договора и о наличии оснований для оспаривания платежей в счет оплаты по договору, суд первой инстанции отклонил, поскольку платежи оспариваются по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с наличием предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора (ответчика) перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.