Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-175407/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175407/17-21-1055
г. Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6 534 541 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.01.2018г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 25.12.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы законной неустойки в форме пени за период с 16.06.2014 года по 18.09.2017 года в размере 6 534 541 руб. 55 коп.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву основаниям истечения срока исковой давности, не направления ответчику расчетных документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ООО «ПИК-Комфорт», Истец) является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении объекта по адресу: <...>, стр. 2, строительный адрес: <...> (далее - Объект), что подтверждается Договором № 2661/08-13 от 19.05.2014 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО «Группа Компаний ПИК».

Объект по адресу: <...>, стр. 2 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.03.2011 г. № RU77221000-003404. На основании Акта от 14.11.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 г. город Москва в период с сентября 2011 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) 187 машиномест площадью 3 139, 5 кв.м в данном Объекте.

В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В исковой период Истцом оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Город Москва как владелец (собственник) машиномест не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210,249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 140 165 руб. 40 коп., за период с июля 2013 по июнь 2016 г.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 187 машиномест площадью 3 139,5 кв.м расположенных в подземной автостоянке по адресу: <...>, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. №А40-230617/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 г., установлено, что Ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 07.2013 по 06.2016 г. в размере 12 140 165 руб. 40 коп., взысканная с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт». Таким образом указанное решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ до момента оформления права собственности обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг за период с 07.2013 по 06.2016 г., (что установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-230617/16).

Истец начислил законную неустойку в форме пени в общей сумме 6 534 541 руб. руб. 55 коп. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 12 140 165,40 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлялись досудебные претензии (исх. 06/236 д/п от 09.06.2017 г., исх. №08/081-д/п от 09.08.2016 г.).

В данном случае, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 16 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку, (п. 3 ст. 202 ГК РФ.)

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. №47-ФЗ) указывает на то, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В этой связи усматривается приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии №06/236 д/п от 09.06.2017 г. направленной в адрес ответчика - 16.06.2017 г. Течение срока на это время приостанавливается (Определение Верховного суда РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537). Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, выраженной в том числе в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А66-8805/2016. Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 № 18АП-2081/2017 по делу № А76-22009/2016.

Указанной правовой позиции придерживаются также суды при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же лиц, по требованиям ООО "ПИК-Комфорт" к ДГИ г. Москвы, что отражено в судебной практике - Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. по делу N А40-230613/16 (№ 09АП-18968/2017), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 г.; Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу №^&4Ф:23бб17/16 Оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г.(09АП-17073/2017), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 г.

Взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. При этом действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование за период с 16.06.2014г. по 18.09.2017г.

При этом, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖКРФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

При этом не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу. Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Данные выводы также отражены в многочисленной судебной практике, Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016 Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, Определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 г. по делу №А40-133276/2015, решении Арбитражного суда г. Москвы по сходным делам № А40-195940/14, А40-210159/14, №А40-70993/2014.

Данная позиция также отражена в судебной практике по аналогичным делам с участием тех же лиц, по требованиям ООО "ПИК-Комфорт" к ДГИ г. Москвы, - Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. № А40-145116/17 Оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г.. Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу А40-110785/2017 оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г.. Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу А40-51583/17 Оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г.. Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу № А40-145115/17, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу № А40-145111/17, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-117083/17.

К указанному выводу пришел также и Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении аналогичного дела по требованиям ООО "ПИК-Комфорт", что отражено в постановлении № 09АП-1649/2017-ГК от 06.03.2017 г. по делу А40-191839/16, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016 указал: «Довод предпринимателя о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.»

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу №А40-142445/2015: «Несвоевременное получение счетов на оплату может являться основанием для отказа во взыскании неустойки (процентов) в том случае, когда заказчик услуг не может самостоятельно рассчитать размер задолженности, ему не известны реквизиты счета получателя оплаты. Длительное неисполнение обязанностей стороной спора может служить основанием для утверждения о злоупотреблении правом последним. Также ответчик мог получить от истца необходимые ему для оплаты документы, обратившись к истцу с запросом, чего сделано не было».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 г. по делу №А40-133276/2015 указано: «Довод ответчика о не направлении истцом платежных документов в его адрес был рассмотрен судами и отклонен так как отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении жилищно-коммунальных услуг не может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 09АП-59911/2015 по делу N А40-123353/15: «Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика. Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-230617/16 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взысканы денежные средства по основному долгу, за период с 07.2013г. по 06.2016г.

Таким образом, судом установлено, что ответчику с 07.2013г. было известно о том, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также была известна информация о размере платы за содержание и ремонт нежилых помещений, коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его освобождение от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для на, в частности - для получения соответствующих счетов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 210, 249, 307, 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в форме пени за период с 16.06.2014г. по 18.09.2017г. – 6 534 541 руб. 55 коп. сумму оплаченной госпошлины в размере 55 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская