Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-8370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2019 года Дело № А53-8370/2019


Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 12.02.2019 №02.4.195-016 по делу об административном правонарушении и решения от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 03.09.2018)

от административного органа: представители ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – ООО «Донской порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 12.02.2019 №02.4.195-016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и решения начальника Южного УГМРН Ространснадзора от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об опросе специалиста.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения административного органа, который оспаривает компетенцию пригашенного заявителем специалиста, счел его не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в частности вины общества, а также необоснованным назначением административным органом штрафа в максимальном размере.

Представители административных органов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений допущено не было; относительно размера штрафа пояснили, что максимальный размер штрафа назначен за отягчающее ответственность общества обстоятельство.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора «Об организации и проведении проверки поступившей информации о наличии административного правонарушения» от 20.11.2018 №852 был подготовлен и направлен запрос капитану морского порта Ростов-на-Дону о предоставлении информации, подтверждающей постановку судов к причалам ООО «Донской порт» с параметрами, превышающими параметры расчетного судна, в период июнь-июль 2018 года.

22.11.2018 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора поступило письмо от капитана морского порта Ростов-на-Дону №ВК-20/1111 с содержанием информации о факте нахождения т/х «ST Konstantin» (флаг Marshall IS, IMO №9203710) у причала №67-68 ООО «Донской порт» с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала №67-68.

В ходе производства по административному делу было установлено, что 01.12.2017 между ООО «Терминал» и ООО «Донской порт» заключен договор аренды №3, в соответствии с которым ООО «Донской порт» является эксплуатирующей организацией причала №67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону. ООО «Донской порт» арендует причальную стенку протяженностью 364 метра (<...>).

В соответствии с представленными ООО «Донской порт» в Южное УГМРН Ространснадзора документами в рамках, проведенных контрольно-надзорных мероприятий, причал №67-68 эксплуатировался обществом в соответствии с техническим паспортом сооружения от 01.09.2013, который в свою очередь содержит параметры расчетного судна с не существующим проектом №557, тип судно «Волго-Дон» водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м, ширина16,5 м, осадка в грузу – 3,5 м.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов, и имеет следующие основные размеры: длина – 365 м., ширина 9,8 м, расчетная глубина – 3,5м.

11.06.2018 ООО «Донской порт» направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо о готовности принять т/х «ST Konstantin» на причале №68.

При этом т/х «ST Konstantin» имеет наибольшую грузовую осадку 3,98 м, наибольшую длину судна 139,60 м., водоизмещение 7991 тонн, определенные классификационным обществом, и заходил в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки зерна насыпью (горох) в количестве 5 000 тонн у причала №68 ООО «Донской порт».

В паспорте указано, что осадка расчетного судна равна 3,5 м и расчетная глубина причина составляет 3,5 м.

Таким образом, в нарушение подпункта «г» пункта 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, ООО «Донской порт» допустило швартовку т/х «ST Konstantin» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Длина т/х «ST Konstantin» - 139,60 м, водоизмещение – 7991 т., осадка в грузу (зерно насыпью 5098,170 тонн) составила: кормой – 4,05 м., носом – 4,0 м.

В нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала №67-68 не был изменен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, протокола об административном правонарушении №02.3.195-011 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

12.02.2019 государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынес постановление №02.4.195-016, которым ООО «Донской порт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора.

28.02.2019 начальник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес решение №02.4.195-016/004, которым жалоба ООО «Донской порт» от 12.02.2019 оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 №02.4.195-016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Донской порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Донской порт» требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса РФ от 07.11.2017 № 475 причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации устанавливает документы по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ установлено, что регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в целях соблюдения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, который ведется ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ для оценки соответствия портового гидротехнического сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент) ООО «Донской порт» применялся на добровольной основе ГОСТ Р 54523-2011.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с представленными ООО «Донской порт» в Южное УГМРН Ространснадзора документами в рамках проведенных контрольно-надзорных мероприятий следует, что причал №67-68 (<...>) эксплуатировался обществом в соответствии с техническим паспортом сооружения от 01.09.2013.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365.0 м, ширина - 9.8 м, расчетная глубина - 3.5 м.

31.05.2018 ООО «Донской порт» направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо, о готовности принять т/х «ST Konstanyin» на причале №68.

При этом т/х «ST Konstanyin» имеет наибольшую грузовую осадку 3.98 м, наибольшую длину судна 139,60 м, и водоизмещение 7991 т.

В техническом паспорте сооружения указано, что осадка расчетного судна равна 3,5 м и расчетная глубина причала составляет 3,5 м.

В соответствии с пунктом 26 Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону (утв. приказом Минтранса РФ от 4 марта 2013 г. № 62) движение судов на акватории морского порта допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, следует, что причал №67-68, находящийся в морском порту Ростов-на-Дону, при расчетной глубине причала 3,5 м, может принимать судно с осадкой не более 3,3 м (в паспорте указана осадка расчетного судна 3,5 м).

Подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: не допускается швартовка к причалу судна с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В нарушении подпункта «г» пункта 191 Технического регламента ООО «Донской порт» допустило швартовку т/х «ST Konstanyin» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала. Длина т/х «ST Konstanyin» - 139,60 м, Водоизмещение т/х «ST Konstanyin» - 7991 т., Осадка т/х «ST Konstanyin» в грузу (Зерно насыпью 5098,170 т) составила: кормой - 4,05 м, носом - 4,0 м. (л.д. 53-55).

В нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала №67-68 не был изменен.

Судом отклоняется довод общества о том, что габариты т/х «ST Konstanyin» соответствовали параметрам расчетного судна, что в техническом паспорте сооружения допущена техническая опечатка, в настоящее время обществом получен технический паспорт сооружения с надлежащими параметрами, так как общество не обращалось в соответствующий орган, который выдал технический паспорт сооружения с требованием о внесении в него изменений.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения инспектора, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Донской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как указывалось ранее, ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №02.4.195-016 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающего общество обстоятельства, повторность совершения однородного правонарушения (постановление от 26.06.2017 №06.4.214-089).

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 300 000 рублей.

Общество при оспаривании постановления и решения ссылалось на неправомерность назначения наказания в виде максимального штрафа в сумме 300 000 рублей, считает, что указанная сумма штрафа приведет к затруднительному материальному положению общества и в последующем к банкротству предприятия.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере – 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 12.02.2019 №02.4.195-016, вынесенное Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» ИНН <***>, ОГРН <***> о привлечении специалиста отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.02.2019 №02.4.195-016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление в части административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова