Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А12-42104/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-42104/2019
г. Волгоград
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., третьи лица: ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.02.2019,

от ИФНС – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в рамках заключенного договора подряда им был перечислен аванс в счет будущих работ в сумме 20 000 000 руб., между тем, работы ответчиком не выполнены. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что работы по договору им выполнены в полном объеме, кроме того указывает, что в рамках дела №А12-753/2019 истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями, в силу чего, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также ООО «ГарантСтрой» заявлено об оставлении иска без рассмотрения с несоблюдением истцом порядка рассмотрения спора в связи с тем, что договор содержит третейскую оговорку.

В судебном заседании 17.03.2020 ответчик отказался от ранее заявленных ходатайств о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Третье лицо (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения требований.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО позицию по спору представило путем направления отзыва. Заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 между ООО «Строительная компания «Стратегия» указало, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) и ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №3.

В рамках договора 25.12.2015 заключено дополнительное соглашение №8, пунктом 1 которого сторонами оговорено, что в связи с тем, что повторная государственная экспертиза по увеличению стоимости строительных работ по укладке фундаментной плиты проведена в декабре 2015 года, а утверждение расчета договорной цены перенесено генподрядчиком на 1 квартал 2016 года, субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей в счет будущих расчетов на расчетный счет субсубподрядчика на основании счета на аванс в течение пяти рабочих дней, следующих за датой заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ответчиком работы по заключенному договору не выполнялись, истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора субсубподряда от 07.07.2015 №3, содержащее требование о возврате перечисленного аванса в размере 20 000 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-723/2019 от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Гарантстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. отказано.

В рамках дела №А12-753/2019 суды пришли к выводу, что отрицание конкурсным управляющим истца факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» дополнительных строительных работ во исполнение договора субсубподряда от 7 июля 2015 года №3 со ссылкой на отсутствие актов о приемке выполненных работ на заявленную сумму при отсутствии доказательств об истребовании всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в назначении платежа. То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение выполнения работ, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания, установленные в рамках дела №А12-753/2019, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Как установлено судебными актами по делу №А12-753/2019, ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) и ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) заключен договор от 07.07.2015 № 3 субсубподряда, согласно условиям, которого ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) поручает, а ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, расчетом договорной цены, а также технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить строительные работы по укладке фундаментной плиты в границах сектора «D» на прилегающей территории и в сроки, предусмотренные договором, передать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются как из материалов и оборудования поставки субподрядчика, так и из материалов и оборудования поставки субсубподрядчика. Субсубподрядчик производит закупку арматуры у субподрядчика на основании заключенного договора поставки от 07.07.2015. Кроме того, в случае привлечения ООО «Гарантстрой» поставщиков, необходимо письменно уведомить ООО «Строительная компания «Стратегия» о поставщиках, которых организация планирует привлечь к выполнению работ или поставке материалов и оборудования, о приобретаемых материалах и оборудованиях, с указанием названия и адреса поставщика, наименовании производителя материалов и оборудования, сроках и условиях поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 №8 к договору от 07.07.2015 № 3 субподряда на выполнение строительных работ по укладке фундаментной плиты в границах сектора «D» на прилегающей территории, в рамках реализации проекта «Стадион на 45000 зрительных мест», стороны договорились, что поскольку повторная государственная экспертиза по увеличению стоимости строительных работ по укладке фундаментной плиты проведена в декабре 2015 года, а утверждение расчета договорной цены перенесено генподрядчиком (ООО «Стройтрансгаз») на 1 квартал 2016 года, субподрядчик (ООО «Строительная компания «Стратегия») выплачивает субсубподрядчику (ООО «Гарантстрой») аванс в размере 20 000 000 рублей в счет будущих расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по расчетному счету ООО «Гарантстрой» от 30.12.2015 указанная сумма отражена с назначением платежа: оплата по договору подряда от 07.07.2015 №3 согласно счету №39 от 29.12.2015 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Строительная компания «Стратегия» и платежному поручению от 29.12.2015 №1812 данная сумма также отражена с назначением платежа: оплата по договору подряда от 07.07.2015 № 3 согласно счету №39 от 29.12.2015 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015 №6 к договору от 07.07.2015 №3 субподряда субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием №3 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) дополнительных работ в объеме 2 071 куб. метров на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих монолитных железобетонных конструкций первого этажа, в границе сектора «С» в границах осей 224-3U4.C-K и 632-704/K-Z1, в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест. Стоимость дополнительных работ в секторе «С» определяется на основании расчета договорной цены дополнительных работ в секторе «С» и составляет 21 924 954 рубля 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 №7 к договору от 07.07.2015 №3 субподряда стоимость дополнительных работ по обмазочной гидроизоляции монолитной фундаментной плиты составляет 7 053 720 рублей.

Из письменных пояснений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что налоговым органом в отношении ООО «Гарантстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 27.12.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 № 158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность налогоплательщиком в сумме 8 777 450 рублей до настоящего момента не оплачена. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО «Гарантстрой» выполняло работы на строительном объекте: «Стадион на 45000 зрительных мест» на основании договора субсубподряда от 07.07.2015 № 3, заключенного ООО «Гарантстрой» и ООО «Строительная компания «Стратегия». Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки акту сверок взаиморасчетов с ООО «Гарантстрой» на 17.12.2016 числится задолженность в пользу ООО «Строительная компания «Стратегия» в размере 22 909 909,31 рублей, в пользу ООО «Гарантстрой» - 5 556 134,41 рублей. Согласно анализу банковских выписок ООО «Гарантстрой» по договору субподряда от 07.07.2015 №3 за выполнение строительных работ ООО «Строительная компания «Стратегия» в адрес ООО «Гарантстрой» перечислено 73 790 000 рублей.

Из представленных налоговой инспекцией актов приемки выполненных работ в рамках договора субподряда от 07.07.2015 № 3 ООО «Гарантстрой» выполнены и сданы ООО «Строительная компания «Стратегия» работы на общую сумму 190 536 216,55 рублей.

Кроме того, согласно банковским выпискам спорная сумму обозначена как оплата за выполненные работы. Из содержания данных документов не следует, что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей по договору субподряда.

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2015 №А82 (исправление) к платежно-расчетному документу №1812 от 29.12.2015, в которой 20 000 000 рублей указаны как оплата по дополнительному соглашению от 24.12.2015 №8 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

Судом также установлено, что ООО «Гарантстрой» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2015 № 3 в размере 5 071 059 рублей 37 копеек, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №А12-60011/2016 заявление ООО «Гарантстрой» оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Кроме того, налоговый орган располагает протоколом допроса директора ООО «Гарантстрой» ФИО4 (протокол допроса от 22.03.2018 № 12-17/152), который подтвердил наличие задолженности ООО «Строительная компания «Стратегия» перед ООО «Гарантстрой».

Отрицание конкурсным управляющим истца факта выполнения ООО «Гарантстрой» дополнительных строительных работ в рамках договора субподряда от 07.07.2015 № 3 со ссылкой на отсутствие актов приемки выполненных работ на заявленную сумму при отсутствии доказательств об истребовании всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в назначении платежа.

То обстоятельство, что ответчик в рамках дела №А12-753/2019 не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания услуг (выполнения работ), не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Между тем, ответчиком представлены в материалы настоящего дела следующие доказательства: справка о стоимости работ от 24.08.2015 №1 и акт о приемке выполненных работ на сумму 10 179 711 руб. 50 коп., справка о стоимости работ от 25.09.2015 №2 и акт о приемке выполненных работ на сумму 45 908 478 руб., справка о стоимости работ от 24.10.2015 №3 и акт о приемке выполненных работ на сумму 50 405 694 руб. 50 коп., коп., справка о стоимости работ от 24.11.2015 №4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 2 183 807 руб. 88 коп., справка о стоимости работ от 24.12.2015 №5 и акт о приемке выполненных работ на сумму 2 444 996 руб. 43 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №255 на общую сумму 58 936 226 руб. 30 коп. и акты по взаимозачету, подтверждающий выполнение работ по устройству фундаментной монолитной ж/б плиты стадиона (бетон В35) сектор А и Д.

В соответствии со ст. 22.3 договора субподряда, данный договор может быть расторгнут по односторонней инициативе с учетом предварительного уведомления об этом Субсубподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 09.08.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 13.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе Генподрядчика об исполнении договора является 13.09.2019, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Однако в силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акт сдачи-приемки работ за период с июля по декабрь 2015, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, подписаны сторонами и скреплены печатями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова