Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-65360/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65360/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ 47" (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, д. 33, помещ. 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (адрес: 193149, <...>, стр. 1, кв. 831, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ 47" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 6878401,24 руб. неосновательного обогащения, 49467,95 руб. процентов за период с 31.05.2023 по 04.07.2023, проценты с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 194494,79 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023.

Определением от 14.11.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 7888186,40 руб. задолженности.

Определением от 29.02.2024 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- Каков фактический объем выполненных работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2023 на сумму 6 847 519 рублей 78 копеек по договору №252-03/23-Каменногорск от 15.03.2023?

- Какова фактическая стоимость выполненных работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2023 на сумму 6 847 519 рублей 78 копеек по договору №252-03/23-Каменногорск от 15.03.2023?

- Каков фактический объем выполненных работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2023 на сумму 3 753 836 рублей 52 копейки по договору субподряда №234-02/23-Каменногорск от 06.02.2023?

- Какова фактическая стоимость выполненных работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2023 на сумму 3 753 836 рублей 52 копейки по договору субподряда №234-02/23-Каменногорск от 06.02.2023?

В обоснование ходатайства истец указал, что по итогам проверки всего комплекта документов, представленного ответчиком, было выявлено, что поданные объемы не соответствуют фактическим объемам выполненных работ. Кроме того, Генподрядчиком были обнаружены ошибки и неточности в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах по всему содержанию исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть мотивированно конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость проведения такой экспертизы, а не тем, что ответчик формально не согласен с объемом работ, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 7174675,76 руб. задолженности, 90658,42 руб. по оплате ремонта газовой трубы согласно платежному поручению от 30.03.2023, 260000,00 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения встречного иска.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2023 между сторонами заключен договор № 234-02/23-Каменногорск на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно техническому заданию, сводному сметному расчету и положениям пункта 1.3 договора, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора при строительстве объекта для цели, указанной в пункте 1.1 договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, составляет 138881140,00 руб. в том числе НДС 20% - 23146856,67 руб. и определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в процессе исполнения договора генподрядчик осуществляет авансирование субподрядчика путем предоставления субподрядчику первоначального аванса, которое осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет на залоговый счет субподрядчика первоначальный аванс в размере до 10000000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета на аванс (а).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 01.03.2023.

Строительная площадка была передана ответчику 10.02.2023 по акту приема-передачи земельного участка, имущества к договору и акту-допуска для произведения строительно-монтажных работ на территории организации.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, не подготовил к сдаче ни один из этапов работ, в том числе работы по устройству подкрановых путей и перебазировке башенного крана: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на выполненные работы, а также исполнительная документация, оформленная в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации, истцу не предоставлялась.

Также из искового заявления следует, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств представил истцу следующие документы:

- акт оказанных услуг № 1 от 28.03.2023 на сумму 221599,14 руб.;

- товарная накладная №5 от 26.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №7 от 27.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №8 от 28.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №9 от 29.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №10 от 30.04.2023 на сумму 378260,82 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, включая все расходы и затраты составила 3121598,76 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на отсутствие результата работ по договору на сумму 6878401,24 руб., 16.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 288-С47/2023 об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что приняв земельный участок по акту приема-передачи от 10.02.2023, субподрядчиком был установлен факт отсутствия готовности строительной площадки к проведению работ.

Ответчик указывает, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № 1 в главе 1 «Подготовка территории строительства», сметная стоимость значится в размере 0,00 руб. Таким образом, подготовка строительной площадки к производству работ не входила в обязанности ответчика.

Истцом передана строительная площадка для производства работ, без выполненных работ по проекту организации строительства (далее – ПОС). Следовательно, приступить к выполнению работ по договору ответчик не имел никакой возможности, о чем он узнал после подписания договора подряда.

Сторонами на совещании 13.02.2023 было утверждено решение о том, что, смета на выполнение работ по ПОС будет согласована и подписана в процессе проведения работ.

Истцу 03.03.2023 был направлен на утверждение сметный расчет на выполнение работ по ПОС.

28.02.2023 ответчику была передана по акту приема передачи проектная документация для проведения работ.

23.03.2023 года между сторонами был подписан договор № 252-03/23-Каменногорск на выполнение работ по проекту организации строительства (ПОС) на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Ленинградская область Выборгский муниципальный район, Каменногорское городское поселение, <...> участок 34, цена договора 6847519,78 руб.

Ответчиком 12.03.2023 был обнаружен и доведен до истца факт того, что, при выполнении работ по отрывку котлована, под фундаменты многоквартирного жилого дома по адресу <...> уч. 34, в осях 12-14/А-Ж была обнаружена железобетонная труба ДУ500 мм, предположительно старая, не действующая канализация. Через неплотное, нарушенное подвижками грунта соединение труб в котлован постоянно поступает вода.

Согласно нормативной документации, все инженерные коммуникации должны быть вынесены из-под пятна застройки до начала строительно-монтажных работ. В проектной документации, предоставленной ответчиком, имелись все необходимые отметки сетевых организаций о том, что участок готов к проведению работ и на нем не имеется инженерных коммуникаций. Ответственность за подготовку проектной документации, согласно доводов ответчика, полностью лежит на истце.

В связи с обнаружением в котловане канализационной трубы работы по договору были приостановлены, о чем было устно и письменно (исх. № К23-011) доведено заказчику. На период приостановки работ, ответчик вынужден был компенсировать простой рабочему персоналу, а также компенсировать простой техники

15.03.2023 по устному согласованию с представителем застройщика, администрацией г. Каменногорска и представителями водоканала, силами ответчика был проведен демонтаж Ж.Б. канализационной трубы в пределах котлована и с 16.03.2023 работы были продолжены согласно графику проведения работ. Истец отреагировал на факт остановки работ только 20.04.2023 подтвердив письмом исх. №230-С47/2023 необходимость демонтажа канализационной трубы.

Ответчиком 13.03.2023 был заключен договор оказания услуг № 21 с ООО «ВекСвай» на поставку и погружению свай, производства динамического испытания свай и разбивки оголовки свай. Цена договора 4987492,00 руб. Во исполнение условий договора ответчиком был перечислен на расчетный счет ООО «ВекСвай» авансовый платеж в размере 2900000,00 руб. платежным поручением № 10 от 15.03.2023.

16.03.2023 года, при выполнении работ по отрывке котлована на участке по адресу: <...> уч. 34 был поврежден магистральный трубопровод сетей газоснабжения среднего давления, находящийся в пределах котлована.

Как указывает ответчик, при проведении работ сотрудники ответчика руководствовались переданной истцом проектной документацией по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки, разработанной ООО «КВАДРА ГРУПП» шифр 22950-22/ГСН/участок 34. Никаких сетей в пятне застройки здания по этой документации не находилось. Вышеуказанная сеть газопровода считалась вынесена за переделы пятна застройки в соответствии с исполнительной документацией.

Письмом исх. № К23-009 от 16.03.2023 ответчик уведомил истца о приостановке всех строительно-монтажных работ с 16 часов 30 минут, 16.03.20232. Въезд на строительную площадку перекрыт специалистами Леноблгаза для проведения восстановительных работ. В течении 2-х суток целостность газопровода удалось восстановить, но действующий газопровод остался в пределах котлована строящегося здания. Работы по строительству многоквартирного жилого дома в таких условиях производить не представлялось возможным.

Ответчик письменно обращался к истцу с просьбой предоставить пояснения по вопросу сроков выноса сетей наружного газоснабжения из пятна застройки и технических подробностей по проведению данных работ. Кроме того, Ответчик обращался к истцу с просьбой о пересмотре сроков проведения работ и компенсации вынужденного простоя рабочего персонала, смежных организаций и техники.

Письмом от 21.03.2023 № К23-013 ответчик уведомил заказчика о серьезном ухудшении состояния строительной площадки в следствии остановки работ, обрушение стенок котлована, заиливание дна и подтопления котлована из частично демонтированной Ж.Б. канализационной трубы. Данные обстоятельства ставили под угрозу дальнейшее проведение работ и могли привести к потере ранее выполненных объемов работ (размытие и обвал в котлован временных дороги из Ж.Б. плит). В письме указывалось на необходимость срочного проведения комплекса дополнительных работ и внесения изменения в проектную документацию СЗВ-04/22- 014-ИОСЗ.2. Письмом исх. № К23-013 от 21.03.2023 ответчик просил истца согласовать проведение СМР и подписать дополнительное соглашение на выполнение данного комплекса работ с корректировкой сроков и утверждения нового графика проведения работ.

По состоянию на 24.03.2023 работы по организации строительства были выполнены на 80%, произведена расчистка участка строительства, вывезен мусор, проложены временные дороги, развернут строительный городок, организована охрана объекта, ДГУ доставлено на объект, проложены временные сети электроснабжения и освещения, проведена пуско-наладка и ДГУ эксплуатируется для электроснабжения строительной площадки. (письмо исх. № К23-014 от 24.03.2023 года). Также на объекте строительства в рамках основного договора согласно проекту и на основании смет произведены работы по планировке участка строительства под отметки благоустройства территории, произведены работы по откопке котлована, вывозу и утилизации котлованного грунта, произведена подготовка к следующему этапу строительства – закуплены и доставлены на объект сваи, подготовлен и готов к работе персонал мобилизована строительная техника.

Письмом № К23-015 от 24.03.2023 ответчик повторно уведомил истца о том, что вынужденно простаивает работы на объекте не по своей вине, а в связи с повреждения магистрального трубопровода, о чем было сообщено истцу в письме от 17.03.2023 № К23-010 и несет прямые убытки из-за необходимости компенсировать простой персонала, техники как своей так и субподрядных организаций. По состоянию на 23.03.2023 со стороны истца не предпринято никаких действий по пере подключению действующей сети НГС. Информации и уведомлений о выводе сетей НГС из-под пятна застройки в адрес ответчика не поступало.

Ответчик подтверждает свою полную готовность к проведению работ по устройству свайного поля. Договор на оказания услуг № 21 с ООО «ВекСвай» по поставке, погружению свай, производства динамического испытания свай и разбивки оголовки свай заключен, аванс субподрядчику оплачен, часть сваи в количестве 22 шт. находится на объекте остальные сваи готовы к отгрузке со склада поставщика.

Ответчик в сроки, предусмотренные по договору предоставило в адрес истца закрывающие документы на выполненные работы за февраль-март текущего года в составе: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет на оплату выполненных работ за февраль-март месяц 2023, а так же исполнительную документацию. Замечаний по объемам и стоимости выполненных работ на строительной площадке за февраль-март 2023 от истца ответчику не поступало.

Ответчик указывает, что в своем письме №153-С47/2023 от 30.03.2023 истец подтверждает, что СМР на выполненные работы в его адрес направлена, нарушение сроков предоставления закрывающих документов не зафиксировано, полученная им документация рассмотрена. Замечания имеются только к объему исполнительной документации.

Замечания по исполнительной документации ответчиком были своевременно сняты. Претензий по выполненным работам, их качеству, количеству и оформлению не поступало. 31.03.2023 работы выполненные на строительной площадке за период февраль-март 2023, в том числе работы по ПОС, на общую сумму 7069118,92 руб. были приняты истцом в зачет аванса, что подтверждено сверкой подписанной главным бухгалтером ООО «Строитель 47» ФИО4.

Подписанные документы со стороны истца в адрес ответчика переданы не были. В качестве причины невозврата документов была указана утеря документов сотрудником ООО «Строитель 47». После долгих выяснений о возможном нахождении документов повторный комплект актов на выполненные работы был направлен в адрес ООО «Строитель 47» 11.04.2023.

К 30.03.2023 сваи были поставлены на объект в полном объеме. Стоимость свай согласно УПД, оформленным между сторонами составляет 2899999,62 руб. Так же ООО «Эверест» в этот период времени проводило работы по основному договору

Таким образом, по состоянию на 31.03.2023 авансовый платеж в размере 10000000,00 руб. был полностью освоен.

Так, в целях надлежащего исполнения работ по Договору, ООО «Эверест» все работы по Договору № 252-03/23-Каменногорск выполнило в срок, предусмотренный Договором и Графиком выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен.

Пакет документов был передан Заказчику 15 мая 2023 и принят заказчиком 16.05.2023 о чем имеется подпись заказчика на Сопроводительном письме от 15.05.2023.

Кроме того, как указывает ответчик, фактом, подтверждающим как факт выполнения работ, так и факт образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ является в том числе и Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬ 47».

27.04.2023 года, на территории ООО «Строитель 47», по инициативе ООО «Эверест» было проведено совещание по вопросу дальнейшего финансирования работ и получению от ООО «Строитель 47» подписанных актов на выполненные работы. Устно были получены заверения руководителя истца Генерального директора ФИО5 в погашении образовавшейся перед ответчиком задолженности, а также поступила просьба о предоставлении финансового плана с указанием оговоренных дат оплаты и размером аванса для возобновления работ на объекте.

Вопреки доводам ООО «Эверест» о готовности производить работы по погружению свай силами своей подрядной организации и предоставлении документального подтверждения заключения договора субподряда и оплаты аванса, истец без письменного уведомления, в нарушении п. 6.1.4 и п. 6.1.10 раздела 6 «Права и обязанности сторон» договора субподряда № 234-02/23- Каменногорск привлек к проведению работ по погружению свай стороннюю субподрядную организацию.

28.04.2023 года, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № К23-020 о необходимости получения информации о сроках окончания работ по погружению свай, которые истец, в нарушении условий договора, принял решение производить своими силами. Кроме того, согласно тексту данного письма, ответчик просил заказчика организовать передачу строительной площадки организации выполняющей работы по погружению свай. А также организовать приемку железобетонных свай С90.35-10-1 в количестве 138 штук, которые в полном объёме находятся на территории строительной площадки и которые Истец планировал использовать силами своей субподрядной организации. Кроме того, была изложена просьба о необходимости предоставления приказа на ответственных за проведение работ.

На данное письмо ответа в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» не поступало. Поскольку на площадке находились сторонние подрядные организации, рабочие и персонал полномочия которых не были подтверждены руководством ООО «Эверест» было принято решение о вывозе с территории строительной площадки техники, инструмента и иного имущество принадлежащего компании.

Не получив никакого ответа на неоднократно направляемые в адрес истца документы ООО «Эверест» 16.05.2023 года инициировало встречу с Генеральным директором ООО «Строитель 47» ФИО5 для выяснения причин отсутствия финансирования работ и требованием предоставить подписанные документы о приемке выполненных работ. Так же на встрече генеральному директору ООО «Строитель 47» ФИО5 лично, были переданы все закрывающие документы на выполненные ООО «Эверест» работы и УПД на сваи, в двух экземплярах, с сопроводительным листом. Вразумительных ответов о сроках погашения образовавшейся задолженности получено не было.

Ответчик указывает, что доводы, изложенные в досудебной претензии и в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К работам ответчик приступил незамедлительно, регулярно, в установленные договором сроки, передавал истцу документы о закрытии этапов работ в полном объеме, своевременно информировал истца о ситуации на строительной площадке и обстоятельствах в том числе непреодолимой силы которые могут привести к ухудшению результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.05.2023 исх. №288-С47/2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 6878401,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскании неосновательного обогащения, процентов по первоначальному иску, поскольку факт освоения авансового платежа ответчиком документально подрядчиком подтвержден.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 Приложения №9 к договору указано, что в случае нарушение любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 194494,79 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023 (этап по устройству подкрановых путей).

Ответчик в возражениях указал, что в следствии обрыва газовой магистрали и простоя из-за канализационной трубы общее смещения сроков проведения работ, до устранения ООО «Строитель 47» всех обстоятельств, препятствующих их проведению (11.04.2023 года) составило еще 4 недели. Следовательно, работы по этапам «Подкрановые пути» и «Перебазировка башенного крана» могли быть начаты не ранее 05.06.2023 года.

Соответственно, как указывает ответчик, 16.05.2023 года ООО «Эверест» не имело возможности приступить к производству работ по этапам «Подкрановые пути» и «Перебазировка башенного крана» по независящим от него причинам непреодолимой силы.

Согласно п. 6.2.5 договора субподряда № 234-02/23-Каменногорск в обязанности генподрядчика (в случае необходимости), входит на срок выполнения работ, предоставлять возможность использования башенных кранов Субподрядчику (ООО «Эверест»).

Суд, рассмотрев данное требование истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, пункт 6.2.5 договора, считает данное требование подлежит отклонению, поскольку несмотря на доводы истца, смещение сроков проведения работ произошло из-за несвоевременной подготовки площадки к проведению работ и не выполненных работ по выносу канализационной и газовой магистралей из-под пятна застройки.

Ответчиком по встречному иску (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании с истца 7174675,76 руб. задолженности, 90658,42 руб. стоимости по оплате ремонта газовой трубы, 260000,00 руб. стоимости по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного требования о взыскании 7174675,76 руб. задолженности, ответчик указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14053077,00 руб., из которых:

-6847519,78 руб. (работы, по договору №252-03/23-Каменногорск) акты КС-2, КС-3 от 31.03.2023,

-3753836,52 руб. (работы по договору № 234-02/23-Каменногорск) за март-апрель),

-3451720,75 руб. (дополнительные работы) по договору № 234-02/23-Каменногорск, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (договор возмездного оказания экспертных услуг №093/23 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте) по актам КС-2, КС-3 от 14.06.2023 (демонтаж канализационной трубы).

При этом, ответчик в обоснование расчета суммы задолженности за работы по договору (в том числе дополнительные) указал, что поскольку истец подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 2899999,62 руб. (сваи) и услуги охраны на сумму 221599,14 руб., в общей сумме 3121598,76 руб., сумма незакрытого аванса составляет 6878401,24 руб. То есть, согласно расчету ответчика, к оплате подлежит сумма в размере 7174675,76 руб., согласно следующего расчета: 6847519,78 руб. + 3753836,52 руб. +3451720,75 руб. =14053077,00 руб. – 6878401,24 руб. =7174675,76 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного требования о взыскании 6847519,78 руб., 3753836,52 руб. задолженности по договорам указал, что довод ответчика о принятии истцом без замечаний работ по актам на сумму 6847519, 78 руб. по договору №252-03/23-Каменногорск от 15.03.2023 и 3753836, 52 руб. по договору № 234-02/23-Каменногорск от 06.02.2023 не соответствует действительности.

Так, при проведении сдачи-приемки соответствующих работ генподрядчиком направлялись мотивированные замечания к предоставленной документации.

По итогам проверки всего комплекта документов было выявлено, что поданные объемы не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Кроме того, Генподрядчиком были обнаружены ошибки и неточности в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах по всему содержанию исполнительной документации.

На электронную почту Субподрядчика были отправлены следующие замечания: Замечания к предоставленной исполнительной документации по разделу ПОС №1 от 31.03.2023; Замечания к предоставленной исполнительной документации по разделу ПОС №2 от 07.04.2023; Замечания к предоставленной исполнительной документации по разделу ПОС №3 от 10.04.2023; Замечания к предоставленной исполнительной документации по разделу ПОС №4 от 13.04.2023; Замечания к предоставленной исполнительной документации по разделу ПОС, ГП1 №5 от 19.05.2023. Субподрядчик после получения указанных замечаний не произвел корректировку документации, ошибки устранены не были, мотивированный ответ на замечания генподрядчика не предоставлен, повторная сдача-приемка не проводилась.

Возражая против удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ истец указал, что субподрядчиком не были согласованы дополнительные работы, полный комплект первичной учетной документации в адрес генподрядчика не направлялся. Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ направлены в адрес генподрядчика 01.02.2024, то есть спустя 8 месяцев после расторжения договора.

В пункте 2.1. договора № 234-02/23-Каменногорск от 06.02.2023 прямо указано, что общая стоимость работ по договору является твердой.

Изменение стоимости выполненных работ возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.5. Договора).

Как указывает истец, субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование выполнения дополнительных работ, а значит, у субподрядчика отсутствует право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Также, истец, возражая против удовлетворения встречного требования о взыскании 90658,42 руб. стоимости по оплате ремонта газовой трубы, указал, что 16.03.2023 на территории строительной площадки был поврежден газопровод по причине разрыва среднего давления. С целью его восстановления между администрацией МО «Каменногорское городское поселение» и АО «Газпром распределение Ленинградской области» был заключен договор подряда №283-1225-23 от 17.03.2023.

Факт того, что по состоянию на 27.09.2023 работы по восстановлению не были оплачены, подтверждают следующие письма:

- досудебная претензия от АО «Газпром распределение Ленинградская область» от 18.05.2023 №23-918 в адрес администрации МО «Каменногорское городское поселение»;

- письмо от администрации МО «Каменногорское городское поселение» в адрес ООО «ФИО6 1» с требованием об оплате задолженности от 27.09.2023 №2880.

В связи с этим Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» на основании требования администрации была проведена оплата за третье лицо в размере 90275,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1734 от 05.10.2023.

Ответчик в возражениях на доводы истца указал, что предоставление документов, предусмотренных п. 7.5.3 договора осуществлялось ежемесячно, до 28 числа каждого месяца.

До момента одностороннего расторжения договора № 234-02/23-Каменногорск, подрядчик дважды предоставлял закрывающую документацию заказчику в соответствии с п. 7.5.3 договора. Так, согласно акту сверки, за первый квартал, подписанного подписью главного бухгалтера ООО «Строитель 47».

Подрядчик в марте 2023 года направлял заказчику закрывающую документацию на сумму 7069118,92 руб. за период февраль-март, которая включала в себя, в том числе работы по договору 252-03/23-Каменногорск ПОС.

В апреле 2023 года подрядчиком были предоставлены заказчику закрывающие документы на сумму 6653836,14 руб. за работы, выполненные за период март-апрель.

Так, согласно доводов ответчика, все документы, предусмотренные п. 7.5.3 договора ответчиком были переданы с сопроводительным письмом и описью генеральному подрядчику, о чем имеется подпись на сопроводительных письмах от 15.05.2023 года.

Кроме того, как указывает ответчик, всю закрывающую документацию в процессе исполнения договора ответчик направлял истцу по электронной почте, о чем имеются распечатанные скрин копии электронной почты ответчика: от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл «Реестр КС февраль» от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл КС-2, КС-3, счет фактура; от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл КС2 КС -3 Утилизация; от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл закрытие Каменногорск Утилизация; от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл закрытие Каменногорск смета; от 11.04.2023 в адрес истца был направлен файл закрытие Каменногорск охрана; фактом того, что истец получил весь пакет закрывающей документации является переписка сторон от 12.04.2023 года.

Так же фактом предоставления закрывающей документации является и отправка по электронной почте ответчиком файлов «КС-2, КС-3, счет фактура Утилизация, фундаменты, благоустройство от 02.05.2023 года.

Отдельно ответчик указал, что, заказчиком при получении закрывающей документации работы принимались частично, что в том числе подтверждает факт получения заказчиком всего пакета исполнительной документации как в марте 2023 года, так и в апреле 2023 года. Документально факт отправки закрывающих документов был подрядчиком подтвержден в том числе и в судебном заседании 14.11.2023 года, на котором присутствовал представитель ответчика по встречному иску.

Так, ООО «Эверест» в сроки, предусмотренные по договору (до 28 числа каждого месяца), субподряда № 234-02/23-Каменногорск предоставило в адрес ООО «Строитель 47» закрывающие документы на выполненные работы за февраль-март текущего года в составе: журнал учета выполненных работ по форме КС6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет на оплату выполненных работ за февраль-март месяц 2023 года, а так же исполнительную документацию.

Замечаний по объемам и стоимости выполненных работ на строительной площадке за февраль-март 2023 года от истца, ООО «Строитель 47», ответчику не поступало.

В своем письме Исх. №153-С47/2023 от 30.03.2023 года ООО «Строитель 47» подтверждает, что СМР на выполненные работы в его адрес направлена, нарушение сроков предоставления закрывающих документов не зафиксировано, полученная им документация рассмотрена. Замечания имеются только к объему исполнительной документации. Замечания по ИД ответчиком были своевременно сняты. Претензий по выполненным работам, их качеству, количеству и оформлению в адрес ООО «Эверест» не поступало. Подписанные документы со стороны ООО «Строитель 47» в адрес ООО «Эверест» переданы не были. В качестве причины невозврата документов была указана утеря документов сотрудником ООО «Строитель 47». После долгих выяснений о возможном нахождении документов повторный комплект актов на выполненные работы был направлен в адрес ООО «Строитель 47» 11.04.2023 года.

Таким образом, ответчик считает, что довод истца, в части отказа от оплаты возникшей задолженности за фактически оказанные услуги является неправомерным и направлен на уклонение от оплаты возникшей задолженности, не опровергая сам факт выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно расчету ответчика, к оплате за выполненные работы подлежит сумма в размере 7174675,76 руб., согласно следующего расчета: 6847519,78 руб. (работы, по договору №252-03/23-Каменногорск) + 3753836,52 руб. (работы по договору № 234-02/23-Каменногорск) +3451720,75 руб. (дополнительные работы) =14053077,00 руб. – 6878401,24 руб. (остаток аванса) =7174675,76 руб.

Суд, рассмотрев требование ответчика об оплате задолженности за выполненные работы по договорам, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 3451720,75 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по актам КС-2, КС-3 от 14.06.2023 по демонтажу канализационной трубы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Данное требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3451720,75 руб. задолженности по дополнительным работам, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость и объем работ по договору сторонами не изменялись, принятие заказчиком, согласование дополнительных работ с их последующей оплатой, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы были выполнены ответчиком на свой риск, иное означало бы право подрядчика выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать.

Также следует отметить, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая отклонение судом требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительных работ, суд также не усматривает оснований для взыскания с истца стоимости экспертизы в размере 260000,00 руб., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (договор возмездного оказания экспертных услуг №093/23 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте).

По встречному иску ответчик помимо указанных требований, также просил взыскать с истца 90658,42 руб. задолженности по оплате ремонта газовой трубы.

Суд, рассмотрев данное требование, с учетом доводов, изложенных истцом, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3722955,01 руб. (7174675,76 руб. - 3451720,75 руб.) В остальной части следует отказать.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 14.03.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы задолженности, подлежащей взысканию с истца, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 3722955,06 руб., следует читать: 3722955,01 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 14.03.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ 47" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" 3722955,01 руб. задолженности, 30734,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 6449,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №139.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.