Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А55-28436/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28436/2021
г. Самара
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, решение от 20.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 года по делу № А55-28436/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

об обязании, о взыскании

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Волгабурмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о взыскании с ООО «Самарский буровой инструмент» неосновательное обогащение в размере 36 436 440 рублей.

Кроме того в иске истцом заявлено ходатайство по обязанию конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО4 предоставить сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Самарский буровой инструмент» в качестве погашения 3 очереди реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» за ООО «Коммерц Консалт», заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ.

В иске истцом заявлено ходатайство по обязанию конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО4 предоставить сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Самарский буровой инструмент» в качестве погашения 3 очереди реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» за ООО «Коммерц Консалт», заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у ОАО «Волгабурмаш», поскольку истцом не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела будут установлены истребуемыми документами. Более того ответчиком представлены сведения о перечислении денежных средств.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-28436/2021 до распределения денежных средств, вырученных от продажи залогов, обеспечивающих требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» в деле №.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по с учетом положений ст. 143 АПК РФ, согласно которой, предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку ответчик ссылается именно на данное обстоятельство.

Между тем, ответчик не указывает, до вступления в силу какого судебного акта и по какому заявлении, поданному в рамках рассмотрения дела № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» он просит приостановить производство по настоящему делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу № А55-28436/2021, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о приостановлении производства по делу отказано. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017/сд. 11 договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», на основании которого ООО «Самарский буровой инструмент» был включен в реестр ООО «Волгабурмаш», признан недействительной сделкой, имеются основания для взыскания с ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств.

Согласно Реестру требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», Отчету конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» об использовании движении денежных средств от 06.08.2021 г. требование ООО «Коммерц Консалт» составляет 133 049 319,10 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что платежи по требованиям, являющимся реестровыми, не могут считаться текущими, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84842/2017 от 19.06.2019 г. ООО «КОММЕРЦ КОНСАЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу А55-5359/2014 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014г. по делу А55-5359/2014 в реестр кредиторов третьей очереди ОАО «Волгабурмаш» включено требование ООО «Коммерц Консалт» на общую сумму 133 049 319,10 руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа № 2 от 25.07.2013г. на сумму 133 049 319,10 руб., включающую сумму основного долга в размере 118 310 000,00 руб. и задолженность по процентам, начисленным с даты предоставления займа по 01.07.2014г. включительно в размере 14 739 319,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5359/2014 от 26 июня 2017 года произведена замена стороны по требованию ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 133 049 319, 10 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Консалт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Самарский буровой инструмент» о признании недействительным договора цессии от 31.12.2016 №4, заключенного им с ООО «Коммерц Консалт».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017/сд. 11 заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Консалт» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Коммерц Консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 №2 в размере 118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319,10 руб. процентов за пользование займом.

По мнению истца, со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017/сд. 11 договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», на основании которого ООО «Самарский буровой инструмент» был включен в реестр ООО «Волгабурмаш», признан недействительной сделкой, имеются основания для взыскания с ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 148, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, при этом верно исходил из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, рассматриваются только требования по текущим обязательствам должника.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно сведениям с информационного сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6971/2017 от 29 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора цессии от 31.12.2016 №4, заключенного ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент» и признанного недействительным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017, не является текущим поскольку возникло до того, как заявление о признании ответчика несостоятельным принято судом после ее совершения (заявлением принято 17.04.2017, сделка совершена 31.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования истца в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства и удовлетворение заявленного требования может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи совершены ОАО «Волгабурмаш» в пользу 000 «Самарский буровой инструмент» после возбуждения дела о банкротстве, придает им характер текущих платежей, отклоняются как несостоятельный поскольку, денежное обязательство по данным платежам возникло из договора цессии от 31.12.2016 № 4, заключенного ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент» и признанного недействительным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая это, сделка, на основании которой возникли платежи в пользу ООО «Самарский буровой инструмент», была заключена до возбуждения дела о банкротстве ответчика, поэтому требования истца не являются текущими.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 года по делу № А55-28436/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко