Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-30981/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8457/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-30981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-30981/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МонолитЦентр» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 19.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитЦентр» (далее – ООО «МонолитЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – ООО «Торгово- промышленная компания «СРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №О-13/08-15 от 13.08.2016 в размере 173 160 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 255 руб. 36 коп., неустойки в размере 71 480 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 173 160 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 173 160 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-30981/2016 исковое заявление ООО «МонолитЦентр» удовлетворено, в его пользу с ООО Торгово-промышленная компания «СРС» взыскан основной долг в сумме 173 160 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 в размере 51 255 руб. 36 коп., неустойка за период с 19.08.2015 по 29.09.2016 в размере 71 480 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу ООО «МонолитЦентр» взысканы также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 173 160 руб. в размере, определенном по ставке 0,1% за период с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на сумму долга 173 160 руб. в размере, определенном по ставке 0,1% за период с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга (л.д. 76-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия № 218 от 09.08.2016, направленная истцом ответчику, получена не была. Идентификационный номер на почтовой квитанции не читаем, отследить данное отправление невозможно. Уведомления о получении претензии ответчиком суду не представлено.

Ответчик также считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил суду свой расчет неустойки, согласно которому законная неустойка составляет 23 753 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитЦентр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торгово- промышленная компания «СРС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «МонолитЦентр» (поставщик) и ООО «Торгово- промышленная компания «СРС» (покупатель) подписан договор поставки товара №О-13/08-15 от 13.08.2015 (л.д. 14-16, далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая цена партии товара, сроки, порядок поставки и оплаты товара определяются при согласовании специфицированных заказов покупателем, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2).

13.08.2015 сторонами подписан специфицированный заказ №1 от 13.08.2015 на сумму 410 000 руб.

Согласно условиям указанного специфицированного заказа, оплата по настоящему договору производится на следующих условиях: - платеж в размере 50% от общей стоимости заказа до 18.08.2015; - платеж в размере 50% от общей стоимости заказа не позднее 01.09.2015.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» внесло предоплату за товар в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №292 от 13.08.2015.

ООО «МонолитЦентр» поставило в адрес ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» товар на сумму 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной №268 от 14.08.2015.

07.12.2015 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, из которого следует, что между ООО «МонолитЦентр» и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» проведен зачет однородных требований на сумму 36 840 руб.

В связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 173 160 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно условиям специфицированного заказа №1 от 13.08.2015, на сумму договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента подписания настоящего договора и до 01.09.2015, начисляются по ставке 0%. Начиная с 02.09.2015 и до фактической полной оплаты товара покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с нарушение срока оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2015 по 07.12.2015 в размере 51 255 руб. 36 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку за период с 19.08.2015 по 29.09.2016 в размере 74 480 руб. 36.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара (л.д. 23,45).

Поскольку поставленный товар оплачен не был, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «МонолитЦентр» поставило ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» товар по договору, в то время как ответчик оплату поставленного товара полностью не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 173 160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Поскольку доказательства оплаты принятого товара в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 255 руб. 36 коп. за период с 02.09.2015 по 29.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку оплаты товара уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 7.2 договора). В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. размере 71 480 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия № 218 от 09.08.2016 получена ответчиком не была, идентификационный номер на почтовой квитанции не читаем, отследить данное отправление невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из заключенного сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров вытекающих из договора с установлением обязательности направления претензии и срока ее рассмотрения.

Тем не менее, 09.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией от 09.08.2016 (л.д. 23). Почтовый конверт возвращен почтовым органом в связи с отказом адресата от получения (л.д. 52). Согласно указанному конверту, сотрудниками почтового органа предпринималось 5 попыток вручения почтового отправления адресату – 12.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 30.08.2016, 06.09.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 21.09.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Учитывая изложенное, ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему почтовых отправлений.

Поскольку ответчик отказался от получения претензии истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 753 руб. 74 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом договорная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-30981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко