Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А03-767/2016

412/2018-51038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (город Барнаул), принятые по заявлению Крылова Андрея Юрьевича (Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок) о включении требования в размере 1 363 854,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству арбитражного суда заявление Крылова Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова Андрея Раисовича.

Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.


Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края Гимазов А.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования Крылова А.Ю. в размере 8 865 899,39 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В арбитражный суд 09.02.2018 поступило заявление Крылова А.Ю., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании требования в размере 1 363 854, 22 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 требования Крылова А.Ю. к Гимазову А.Р. признаны обоснованными в сумме 340 980,34 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части по делу новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность должника перед Крыловым А.Ю. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 505,62 руб. за период с 09.02.2015 по 27.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно неверное определение размера процентной ставки и начальной даты периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку


представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016, 09.01.2017, 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по основной сумме задолженности включены требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю. в общем размере 8 865 899,40 руб. в следующем объёме:

- по решению от 05.06.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-1821/2015: в размере 1 056 336,13 руб. и 1 750 900 руб. задолженности, 30 000 руб. и 30 0000 руб. судебных расходов;

- по решению от 14.10.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-2731/2015 в размере 579 753,55 руб. задолженности, 8 997,54 руб. судебных расходов;

- по решению от 14.07.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-2731/2015: в размере 2 658 606,50 руб., 2 658 606,50 руб. неосновательного обогащения, 16 349,59 руб. и 16 349,59 руб. судебных расходов.

На включённые в реестр суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный кредитор начислил проценты за период с даты возникновения соответствующей задолженности до даты вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника (оглашения его резолютивной части), то есть до 27.07.2016.

По расчёту Крылова А.Ю. общая сумма процентов начисленных процентов составила 1 363 854, 22 руб.

Проверяя расчёт кредитора, суд первой инстанции указал, что кредитором обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395


ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время суд не во вех случаях согласился с определёнными конкурсным кредитором датами, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Так судом первой инстанции указано, что в отношении задолженностей в размере 1 056 336,13 руб., 1 750 900 руб., взысканных с должника в качестве неосновательного обогащения решением от 05.06.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-1821/2015, начислению подлежат проценты с момента, когда Гимазов А.Р. узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, то есть со дня вынесения решения судом общей юрисдикции – 05.06.2015.

В отношении задолженности в размере 2 658 606,50 руб. и 2 658 606,50 руб. взысканных решением от 14.07.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-284/2016, также начисление процентов подлежит со дня вынесения решения суда - 14.07.2016, поскольку из решения суда по делу № 2-284/2016 следует, что Фошкин О.В. и Крылов А.Ю. незаконно владели, пользовались и распоряжались принадлежащим Гимазову А.Р. зданием в период с 10.12.2013 по 07.04.2015 с проведением без его ведома ремонтных работ, стоимость которых была определена судом в рамках указанного дела в результате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомлённости Гимазова А.Р. о неосновательном получении им денежных средств ранее дня объявления решений суда, в материалы дела не представлено.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 753,55 руб. взысканной в качестве неосновательного обогащения решением от 14.10.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-2731/2015, суды пришли к выводу о том, что началом начисления заявленных процентов считается


30.09.2015, так как указанным решением уже взысканы проценты по 29.09.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что датой возникновения у должника неосновательного обогащения определены датами вынесения соответствующих судебных решений, то есть 05.06.2015, 14.10.2015, 14.07.2016.

Однако суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму


неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобрётшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд округа согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 658 606,50 руб. и 2 658 606,50 руб., взысканных решением от 14.07.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-284/2016 со дня вынесения решения суда (14.07.2016), поскольку указанным решением установлено незаконное владение, пользование и распоряжение Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. принадлежащим Гимазову А.Р. зданием в период с 10.12.2013 по 07.04.2015 с проведением


без его ведома ремонтных работ, стоимость которых была определена судом в рамках указанного дела в результате судебной экспертизы.

В остальной части начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения соответствующих судебных решений, то есть (05.06.2015, 14.10.2015) на сумму неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлено, что Гимазов А.Р. знал о его неосновательном обогащении, как вследствие незаконного удержания им суммы по расторгнутому договору купли-продажи, так и вследствие неправомерного удержания денежных средств по прекратившему своё действие договору купли-продажи в результате действий, в том числе и самого должника.

В указанной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 подлежат изменению.

Определяя подлежащие взысканию проценты, исходя из действовавшей в спорный период редакции статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, отражённую в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 № 301-ЭС17-3326(3) и обоснованно определили подлежащие взысканию проценты исходя из действовавшей в спорный период редакции статьи 395 ГК РФ.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и, по мнению суда округа, учитывая отсутствие законодательного пробела


в части регулирования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, у судов не имеется оснований для применения к настоящим правоотношениям по аналогии законодательного регулирования банкротства юридических лиц.

По общему правилу расчёт процентов в силу статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет. В названной редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В абзаце втором пункта 83 Постановления № 7 разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015,


размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими применению начиная с 01.06.2015 в редакции Закона № 42-ФЗ и признали представленный кредитором расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным ввиду неверного применения статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчёту и начислению не с момента оглашения решений судов общей юрисдикции по делам 2-273/15 и 2-1821/15, а с момента, когда Гимазов А.Р., неосновательно приобрётший чужое имущество, узнал о неосновательности данного приобретения.

Соответственно, по расчёту суда округа подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ: на сумму 1 056 336,13 руб. за период с 09.02.2015 по 26.07.2016 в размере 133 828,36 руб., на сумму 30 000 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 3 005,49 руб., на 30 000 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 3 005,49 руб., на сумму 1 750 900,00 руб. за период с 09.02.2015 по 26.07.2016 в размере 221 823,43 руб., на сумму 579 753,55 руб. за период с 30.09.2015 по 26.07.2016 в размере 39 331,03 руб., на сумму 8 997,54 руб. за период с 14.10.2015 по 26.07.2016 в размере 578,62 руб., на сумму 2 658 606,50 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 6 869,52 руб., на сумму 2 658 606,50 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 6 869,52 руб., на сумму 16 349,59 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 42,24 руб., на сумму 16 349,59 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016

в размере 42,24 руб., а всего в размере 415 395,94 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ учёл, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому суд счёл возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение


от 10.07.2018 и постановление от 02.10.2018, увеличив подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму процентов с учётом приведённого расчёта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А43-7265/2016.

Признать требование Крылова Андрея Юрьевича к Гимазову Андрею Раисовичу обоснованным в размере 415 395,94 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А03-767/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина судей О.В. Кадникова С.А. Мельник