Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-11823/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11823/2017сд
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Комарова М.Ю. (доверенность от 26.02.2017)

от должника: представителя Тимошенко Н.И. (доверенность от 10.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27010/2018) АО Банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-11823/2017/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

к АО Банк «Солидарность»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Топаз»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» (далее – должник) конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 23 920 232,54 руб. со счета ООО «Топаз» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк) недействительными.

Определением от 20.08.2018 суд признал сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Топаз» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в период с 04.03.2017 по 30.03.2017 недействительными; применил последствия недействительности в виде взыскания с Банка «Солидарность» АО в конкурсную массу ООО «Топаз» денежных средств в размере 20 878 602,41 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 года по делу А56-11823/2017 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки между ООО «Топаз» и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО недействительными сделками - платежи должника в пользу Банка за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 на сумму 23 920 232,54 руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорные денежные средства уплачены в соответствии со сроками исполнения обязательств по Кредитному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно представленной выписке каких-либо ограничений по счету ООО «Топаз» не было, проводились операции, как до совершения оспариваемых сделок, так и после. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения спорных сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Равным образом отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов с кредиторами на момент совершения спорной сделки. Оснований полагать, что должник, осуществляя перечисление денежных средств по договору, фактически намеревался уклониться от выполнения требований об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, оказать Банку большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, по мнению Банка, не имеется. Кроме того, доказательств того, что уплаченные должником денежные средства превышают один процент от балансовой стоимости активов также не представлено.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарифа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.10.2017 в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сохен А.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Решением от 01.02.2018 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

28.03.2018 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Топаз» в пользу Банка недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

В ходе выполнения своих профессиональных обязанностей конкурсный управляющий установил, что 16.03.2012 между ООО «Топаз» и Банком «Солидарность» АО был заключен кредитный договор № 02-12, по условиям которого, ООО «Топаз» получило от Банка «Солидарность» АО кредит в размере 46 841 473,80 руб. на срок до 14.03.2014, при этом стороны договорились о плате за предоставление денежных средств в размере 17 % годовых.

13.02.2014 и 26.02.2014 руководителем ООО «Топаз» в Банк «Солидарность» АО направлены письма, согласно которым ООО «Топаз» просило пролонгировать срок действия договора на 2 года, то есть, до 2016 года.

14.03.2014 между ООО «Топаз» и Банком «Солидарность» АО заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговорили порядок возврата кредитных средств, а также продлили срок возврата кредита до 11.03.2016.

11.03.2016 между ООО «Топаз» и Банком «Солидарность» АО заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны вновь утвердили порядок возврат кредитных средств, а также продлили срок возврата кредита до 11.03.2019.

Руководителем ООО «Топаз» в Банк «Солидарность» АО 15.04.2016 и 29.08.2016 направлены письма, в которых ООО «Топаз», ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, а также ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами в размере 60 000 000 руб., просило предоставить отсрочку по обслуживанию кредитных обязательств по договору.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего выпискам о движении денежных средств по счету ООО «Топаз» в период с 01.11.2016 по 30.03.2017 ООО «Топаз» платежными поручениями перечислило в пользу Банка «Солидарность» АО денежные средства по кредитному договору в размере 23 920 232,54 руб.

Поскольку на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пунктов 1- 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Банк представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Топаз» в пользу Банка в период с 04.03.2017 по 30.03.2017, применил последствия недействительности в виде взыскания с Банка

«Солидарность» АО в конкурсную массу ООО «Топаз» денежных средств в размере 20 878 602,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению средств в пользу Банка на общую сумму 3 041 630,13 руб. совершены должником в период с 01.11.2016 по 04.03.2017 и подлежат оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом положении должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 20 878 602,41 руб. произведены в период с 04.03.2017 по 30.03.2017. Дело о банкротстве ООО «Топаз» возбуждено 04.04.2017. Следовательно, оспариваемые списания денежных средств подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается, из материалов дела, платежи на сумму 20 878 602,41 руб., совершенные в период с 04.03.2017 по 30.03.2017, произведены со значительной просрочкой исполнения, что не позволяет оценить их как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При этом возврат кредитных денежных средств совершен в течение короткого промежутка времени и в отношении одного лица, в то время как у должника уже имелись не исполненные обязательства перед иными лицами.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о неоднократном пролонгировании сторонами срока возврат кредитных средств, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Топаз».

Доказательств того, что ООО «Топаз» в течение длительного времени ежемесячно погашало кредитную задолженность перед Банком вплоть до возбуждения дела о банкротстве, ответчиком не представлено.

В силу изложенного доводы Банка о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 878 602,41 руб.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-11823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская