Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А58-3611/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3611/2016
г. Чита
1 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года по делу № А58-3611/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" (ИНН <***>, ОГРН <***> 677007, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 84, г. Якутск) к Муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" (ИНН <***>, ОГРН <***> 678480, ул. Почтовая, д. 4, с. Харыялах, Оленекский улус) о взыскании 3 647 306,57 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаС" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" о взыскании 3 647 306,57 рублей задолженности по договору от 10.12.2012, в том числе: 2 946 700 рублей основной долг и 700 606,57 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года с муниципального унитарного предприятия "Оленекский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" взыскано 652 000,86 рублей, в том числе основной долг 526 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 300,86 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами от 20.12.2012 г. Обстоятельством признания выполнения работ и принятия их как исполненных, является частичная оплата ответчиком услуг по договору платежным поручением № 92 20.09.2013 в размере: 673 300 руб. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг в меньшем обьеме, носят односторонний характер и составлялись без участия истца. Заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, другие процессуальные действия (представление доказательств), опровергающие факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено. Факт подписания должностным лицом акта рабочей комиссии, а именно директором МУП «Оленекский» ФИО4 в ходе судебного разбирательства был ей подтвержден лично. Просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Витас» оказало услуги в рамках договора по установке 1810 микрочипов в декабре 2012 года, о чем стороны заключили соответствующий акт, без замечаний, а также многосторонний акт, который подтверждает факт установки 1810 микрочипов. К чипированию домашних оленей 18.07.2013, ООО «Витас» отношения не имеет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик также привел доводы о несогласии с решением суда об удовлетворении иска в части, как принятом при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указал на то, что представленные в дело сторонами доказательства не подтверждают факта чипирования оленей в количестве 1810 голов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил в иске отказать полностью.

В силу абзаца четвертого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО «ВитаС» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), а в отзыве МУП «Оленекский» содержится несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме по правилам главы 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов сторон, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 1), исполнитель обязуется оказать услуги по проведению пробного чипирования (электронного мечения) животных на 1 810 животных на базе МУП Оленекский, стадо номер 6, а также проведения работ по установке и подключению GPS маяков в количестве 9 штук.

Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику оборудование, необходимое для проведения чипирования (оплачивается по отдельному договору): -микроидентификатор в индивидуальном шприце (модель СН Т 11) в количестве 1810 штук;- GPS маяки – 9 штук; - программное обеспечение по учету животных (пункт 1.1. договора).

Факт исполнения обязательств исполнителя по договору подтверждается актом о выполненных услугах (приложение №1), подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта настоящий договор считается выполненным в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3620000 рублей исходя из 2 000 рублей за одно животное.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится на основании акта о выполненных услугах и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Между сторонами 20 декабря 2012 года подписан акт об оказании услуг в полном объеме, также в тот же день рабочей группой в составе представителей Администрации Оленекского района, ответчика, истца и ООО «Чиппинг» подписан акт выполненных работ от 20.12.2012 по установке микрочипов на 1 810 голов оленей.

Истцом выставлен счет на оплату №1 от 20.12.2012 г. в сумме 3 620 000 рублей, который не оплачен ответчиком.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 673 300 рублей перечислением на счет истца по платежному поручению № 92 от 20.09.2013 на основании выставленного истцом счета № 15 от 26.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 2-п от 03.12.2015 о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 946 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в установленном договором порядке и размере явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал недостоверным акт от 20.12.2012 года, поскольку посредством арифметических вычислений, пришел к выводу о том, что в течение одного дня невозможно провести установку микрочипов на 1810 оленей, а также ошейников со спутниковыми маяками. Размер основного долга в 526 700 рублей определен судом как разница между стоимостью оказанных услуг указанных в выставленном истцом счете на оплату №15 от 26.08.2013 на 1 200 000 рублей и оплаченной платежным поручением № 92 от 20.09.2013 суммой 673 300 рублей. На сумму основного долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 300,86 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае истец представленными в дело и подписанными в порядке предусмотренном пунктом 1.1. договора сторонами без разногласий и замечаний актами от 20.12.2012 года (л.д. 12,13 т.1), а также договором №14-01 от 26.11.2012 с приложениями к нему (спецификация, акт, счет, платежное поручение) (л.д.43-50 т.2) доказал как факт приобретения 1810 микрочипов, маяков-ошейников и программного обеспечения в целях выполнения спорного договора, так и факт установки этих микрочипов 1810 животным, принадлежащим ответчику.

Ответчик не отрицает подписание актов от 20.12.2012, однако, указывает на оказание услуг в меньшем объеме, а именно установку микрочипов на 4-х животных и маяков-ошейников на 5 животных.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что ООО «ВитаС» фактически передало МУП «Оленекский» не более 500 микрочипов, о чем свидетельствует выставленный истцом счет №32 от 18.12.2013 на 179 000 рублей на оплату 500 микрочипов и другого оборудования (л.д. 101 т.1). Указывает, что из 500 микрочипов 4 было установлено истцом в пробном порядке 19.12.2012, а 496 микрочипов установлено самим ответчиком, о чем представлен в дело акт от 18.07.2013 (л.д. 102-109 т.1).

Кроме того, ответчик полагает, что выставление истцом счета на оплату №15 от 26.08.2013 всего на 1 200 000 рублей (600 единиц по 2000 рублей) (л.д. 90 т.1), также свидетельствует об оказании услуг в меньшем объеме.

Истец, в свою очередь, объясняя причины выставления счета №15 от 26.08.2013 на 1 200 000 рублей, указал, что данный счет выставлен по устной договоренности с ответчиком ввиду отсутствия у последнего возможности оплатить одним платежом в полном объёме выставленный ранее счет №1 от 20.12.2012 на 3 620 000 рублей (л.д. 99 т.1).

Также пояснил, что в рамках настоящего дела истцу предъявляется к взысканию только стоимость оказанных услуг по установке 1810 микрочипов, без предъявления к оплате стоимости оборудования и других оказанных услуг, в связи с чем, счет на 179 000 рублей за оборудование не может свидетельствовать об объеме оказанных услуг и их стоимости по договору от 10.12.2012.

Поскольку акт ответчика от 18.07.2013 года составлен в одностороннем порядке без участия представителя истца, в отсутствие других доказательств, данный акт не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства установки на 496 животных микрочипов, предоставленных именно истцом и подлежавших установке по спорному договору от 10.12.2012.

Отличные друг от друга счета на оплату по стоимости оказанных услуг и выставленные в разное время также, по мнению апелляционного суда, при приведенных выше обстоятельствах, не могут подтверждать доводов ответчика об объеме оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта оказания услуг истцом в меньшем объеме, чем указано в актах от 20.12.2012 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов от 20.12.2012 недостоверным доказательством.

Платежным поручением №92 от 20.09.2013 года (л.д. 14 т.1) заказчик МУП «Оленекский» оплатил исполнителю услуг ООО «ВитаС» 673 300 рублей согласно выставленного счета №15 от 26.08.2013.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 2 946 700 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 946 700 рублей.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в сумме 700 606, 57 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016 (расчет л.д. 46 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02.12.2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового – об удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при предъявлении иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 41 237 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года по делу № А58-3611/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленекский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаС» 2 946 700 рублей основного долга, 700 606 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , 3000 рублей судебных расходов, всего 3 650 306 рублей 57 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленекский» в доход федерального бюджета 41 237 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева


Л.В. Капустина