Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-11521/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6956/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-11521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (ИНН 7717286081, ОГРН 1157746348759): Сорокин М.Ю. по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 7203105227, ОГРН 1027200844659): Селиверстова Т.Н. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года по делу № А60-11521/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет»

о взыскании 6375591 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (далее истец, ООО Мета Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее ответчик, ООО «СибМет») о взыскании 6375591 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Мета Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не истек, так как арбитражный управляющий назначен 28.06.2018 и не мог ранее знать о совершенной сделке; полагает, что перечисление ответчиком ООО «СибМет» 12.12.2018 денежных средств в сумме 367921 руб. 22 коп. свидетельствует о признании последним факта необоснованности ранее полученных денежных средств; считает, что документы представленные ответчиком в подтверждение поставки, сфальсифицированы, соответствующее заявление истца о фальсификации данных доказательств судом первой инстанции не рассмотрено. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «СибМет» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников договора поставки № 9/048/1/15 от 08.11.2015, спецификации к договору № 9/048/1/15 от 08.11.2015 № 01 от 28.12.2015, платежного поручения от 31.12.2015 № 19, информационного письма без даты об изменении назначения платежа, платежного поручения № 60 от 14.01.2016, информационного письма без даты об изменении назначения платежа, товарной накладной № 15/3 от 15.01.2016, приемо-сдаточного акта № 16 от 15.01.2016, товарно-транспортной накладной от 15.01.2016 № 547, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 20.05.2016 между ООО «СибМет» и ООО «Мета Трейд».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу №А40-92622/2017-123-120Б ООО «Мета Трейд» признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Истец ООО «Мета Трейд» ссылается на то, что ООО «Мета Трейд» 14.01.2016, 31.12.2015 были перечислены ответчику ООО «СибМет» денежные средства в общей сумме 6375591 руб. Ответчиком ООО «СибМет», в свою очередь, встречное обеспечение не представлено.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ООО «Мета Трейд» ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком, а встречное исполнение не осуществлено, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СибМет», возражая относительно заявленных истцом ООО «Мета Трейд» исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на то, что в рамках договорных правоотношений поставил истцу товар на сумму 6 007 669,78 руб., а поскольку истцом были перечислены денежные средства на сумму 6 375 591 руб., образовалась переплата в размере 367 921, 22 руб., в отношении которой стороны устно согласовали оставить на счету в счет последующих поставок. После получения претензии от конкурсного управляющего истца ООО «Мета Трейд» ответчик ООО «СибМет» перечислил сумму 367 921.22 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

В подтверждение своих доводов ответчиком ООО «СибМет» представлен в материалы дела договор поставки № 9/048/1/15 от 08.11.2015, заключенный между истцом ООО «Мета Трейд» (покупатель) и ответчиком ООО «СибМет» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы цветных металлов (далее товар).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая сумма определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора передача товара от поставщика Покупателю осуществляется на складе Поставщика.

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной (п. 2.5 договора)

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара в рублях не менее чем за 5 дней до наступления сока поставки, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 01 от 28.12.2015 к договору поставщик обязался поставить: лом меди 17 тонн на сумму 5 079 924 ,19 руб., лом латуни 5 тонн на сумму 927 745,59 руб., всего на общую сумму 6 007 669 руб. 78 коп. В данной спецификации стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на складе поставщика путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя.

Также ответчиком ООО «СибМет» представлены копия платежного поручения № 19 от 31.12.2015 о перечислении ООО «Мета Трейд» на счет ООО «СибМет» 5 698 591 руб., копия платежного поручения № 60 от 14.01.2016 о перечислении ООО «Мета Трейд» на счет ООО «СибМет» 677 000 руб. (итого на сумму 6 375 591 руб.).

Согласно представленной ответчиком ООО «СибМет» товарной накладной № 15/3 от 15.01.2016 ООО «СибМет» в адрес ООО «Мета Трейд» поставлен товар (лом меди 17 тонн, лом латуни 5 тонн), итого 22 тонн на сумму 6 007 669 руб. 78 коп., в данной товарной накладной указано на ее подписание со стороны покупателя генеральным директором ООО «Мета Трейд» Дятловым И.Н. с проставлением печати ООО «Мета Трейд».

Также ответчиком ООО «СибМет» представлена товарно-транспортная накладная от 15.01.2016, в которой указано, что груз 22 тонны принят к перевозке экспедитором Дедовичем С.И. с его подписью (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие данного работника), а также имеется отметка о получении товара грузополучателем гендиректором Дятловым И.Н. с проставлением печати ООО «Мета Трейд».

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 между ООО «СибМет» и ООО «Мета Трейд», задолженность ООО «СибМет» в пользу ООО «Мета Трейд» составляет 367 921 руб. 22 коп.

После получения претензии ООО «Сиб Мет» перечислило в пользу ООО «Мета Трейд» денежные средства в сумме 367 921 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.12.2018 № 821 основание платежа «возврат по договору № 9/048/1/15 от 08.11.2015».

Представитель истца ООО «Мета Трейд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации договора поставки № 9/048/1/15 от 08.11.2015, товарной накладной № 15/3 от 15.01.2016, приемо-сдаточного акта № 16 от 15.01.2016, товарно-транспортной накладной от 15.01.2016 № 547, спецификации к договору № 9/048/1/15 от 08.11.2015 № 01 от 28.12.2015. Данное ходатайство мотивировал, тем, что имеются подозрения в подлинности подписи Дятлова И.Н. ввиду явного отличия от подписи, содержащейся в паспорте, а также печати ООО «Мета Трейд».

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.161 АПК РФ.

Представитель ответчика на исключение заявленных истцом доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление представителя истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора поставки № 9/048/1/15 от 08.11.2015, товарной накладной № 15/3 от 15.01.2016, приемо-сдаточного акта № 16 от 15.01.2016, товарно-транспортной накладной от 15.01.2016 № 547, спецификации к договору № 9/048/1/15 от 08.11.2015 № 01 от 28.12.2015, приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации данных доказательств с учетом сопоставления данных доказательств с иными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между ООО «СибМет» (поставщик) и ООО «Мета Трейд» (покупатель) по поставке лома подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, в представленной ответчиком ООО «СибМет» товарно-транспортной накладной от 15.01.2016, указано, что груз 22 тонны принят к перевозке экспедитором Дедовичем С.И. с наличием подписи данного лица (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие данного работника), а также имеется отметка о получении товара грузополучателем гендиректором Дятловым И.Н. с проставлением печати ООО «Мета Трейд».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истца ООО «Мета Трейд» на то, что имеются подозрения в подлинности подписи Дятлова И.Н. ввиду явного отличия от подписи, содержащейся в паспорте, сами по себе не опровергают факт поставки, подтвержденной, в том числе, подписью экспедитора Дедовича С.И. и наличием печати ООО «Мета Трейд», при этом каких-либо обстоятельств, на основании которых заявлено о фальсификации печати, истцом ООО «Мета Трейд» не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличии договорных отношений между сторонами спора, а также факт исполнения обязательств на сумму 6 007 669 руб. 78 коп. со стороны ответчика ООО «СибМет» подтвержден надлежащими доказательствами; оставшаяся часть переплаты в сумме 367 921 руб. 22 коп., возвращена ответчиком ООО «СибМет» истцу ООО «Мета Трейд» по платежному поручению от 17.12.2018 № 821, то есть до обращения истца в арбитражный суд, следовательно, на стороне истца неосновательное обогащение в спорной сумме отсутствует.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд 01.03.2019 срок исковой давности истек.

Ссылки истца ООО «Мета Трейд» на то, что перечисление ответчиком ООО «СибМет» 12.12.2018 денежных средств в сумме 367921 руб. 22 коп., по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта необоснованности ранее полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 18-КГ16-106, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.200 № 8291/99 по делу № А56-18211/99 и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 истцу ООО Мета Трейд» предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Истец ООО Мета Трейд» обратился с ходатайством предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что истцу может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. В связи с чем в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскании с ООО «Мета Трейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-11521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (ИНН 7717286081, ОГРН 1157746348759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Л.Ю. Щеклеина