Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А26-10864/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10864/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2017) Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу № А26-10864/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 76 126 руб. 39 коп. задолженности по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00 за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, а также 8 825 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016.

Решением от 22.02.2017 иск Управления в части требований о взыскании с Предприятия 2 272 руб. 87 коп., в том числе: 1 865 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, а также 406 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016, начисленных на задолженность за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Управления взыскано 74 260 руб. 49 коп. задолженности за период с 11.11.2015 по 30.09.2016 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, а также 8 418 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016, начисленных на задолженность за период с 11.11.2015 по 30.09.2016.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение в части оставления иска без рассмотрения незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что арендная плата за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 и пени за просрочку ее оплаты являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по делу №А26-10015/2015 принято к производству заявление АО «ТНС энерго Карелия» о признании Предприятия банкротом, определением от 24.12.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оставил иск Управления без рассмотрения в части взыскания 1 865 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, а также 406 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016, начисленных на задолженность за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, сделав вывод о том, что данные требования не являются текущими, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного); длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.); а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 10 спорных договоров водопользования платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 указанных договоров водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 – го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Период с 01.10.2015 по 10.11.2015 относится к 4 кварталу 2015 года.

Исходя из условий договора, срок исполнения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2015 (в том числе за период с 01.10.2015 по 10.11.2015) наступил у ответчика 20.01.2016, то есть после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной выше части не имелось.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании 1 865 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, а также 406 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016, начисленных на задолженность за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением и Учреждением заключены договоры водопользования от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-0-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-0-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-0-ДЗИО-Т-2014-00521/00 (далее по тексту - договоры №519, №520, №521), во исполнение которых Управление предоставило Учреждению в пользование водные объекты, поименованные в пунктах 6, 7 договоров; Учреждение, в свою очередь, обязалось предоставлять Управлению плату за пользование водными объектами в размерах 20 851 руб. 64 коп. в год (договор № 519), 21 245 руб. 46 коп. в год (договор №520), 17 487 руб. 94 коп. (договор №521) путем ее ежеквартального перечисления на расчетный счет истца не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункты 9, 10, 12 договоров; Приложения №2 к договорам).

Согласно пункту 32 договоров срок действия договоров устанавливается на 5 лет, дата окончания действия договоров 30.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договоров и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу № А26-10864/2016 в части оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании 1 865 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, а также 406 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.01.2016 по 21.11.2016, начисленных на задолженность за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" (адрес:185509, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН: <***>) 76 126 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 по договорам от 31.10.2014 №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00519/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00520/00, №10-01.04.01.006-О-ДЗИО-Т-2014-00521/00, 8 825 руб. 69 коп пеней за период с 21.01.2016 по 21.11.2016.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" (адрес:185509, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 398 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина