Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-52415/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2018 года

Дело №

А56-52415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Мамушкина Валерия Николаевича и его представителя Федотова О.К. (доверенность от 13.11.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества «Якорь» Соловьева М.В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамушкина Валерия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-52415/2017 (судьи Масенкова И.В. Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», место нахождения: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, рп. Блольшая Ижора, ОГРН 1034702181744, ИНН 4720008096 (далее – СНТ «Якорь», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Мамушкина Валерия Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 624 955 руб. 75 коп., в том числе 585 44 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных издержек и 9157 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Товарищество 30.10.2017 уточнило ранее заявленное требование и просило включить в Реестр требование в размере 742 604 руб. 21 коп., в том числе 585 44 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных издержек и 9157 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 75 969 руб. задолженности по членским взносам за период с 03.06.2013 по 01.06.2017, 26 679 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-381/2017.

В свою очередь 09.01.2018 Мамушкин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил отказать СНТ «Якорь» в увеличении размера заявленных требований; оказать помощь в истребовании документов и назначить финансовую проверку деятельности Товарищества за период с 2015 по 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 (судья Раннева Ю.А.) встречное исковое заявление возвращено должнику. Суд отказал СНТ «Якорь» во введении в отношении Мамушкина В.Н. процедуры банкротства и прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение от 19.01.2018 отменено в части отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Мамушкин В.Н. просит отменить постановление от 30.03.2018, а определение от 19.01.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника не соответствует действительности, поскольку должник трудоустроен, владеет 1/4 доли садового участка в СНТ «Якорь»; иных задолженностей у Мамушкина В.Н. нет; с банковского счета должника периодически списываются денежные средства по исполнительному производству № 32561/17/78019-ИП.

В судебном заседании Мамушкин В.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 по делу № 2-1313/2016 (далее – Решение от 05.07.2016) с Мамушкина В.Н. в пользу Товарищества взыскано 806 900 руб. неосновательного обогащения, 14 270 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек и 10 727 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 Решение от 05.07.2016 изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с Мамушкина В.Н. в пользу Товарищества 585 444 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 157 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части Решение от 05.07.2016 оставил в силе.

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № 2-381/2017 с Мамушкина В.Н. в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа от 26.04.2017 № ФС серии 08373047, выданного по делу № 2-1313/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадскому и Курортному районам по Санкт-Петербургу) Тимофеева Родиона Александровича от 22.05.2017 в отношении Мамушкина В.Н. возбуждено исполнительное производство № 32561/17/78009-ИП.

Согласно справке ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга от 09.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составляет 605 015 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у Мамушкина В.Н. неисполненных в течение трех месяцев обязательств, превышающих 500 000 руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возвращая встречный иск должнику, суд первой инстанции установил, что он не соответствует требованиям части третей статьи 132 АПК РФ, а доводы изложенные в нем фактически являются возражениями против заявления Товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Мамушкина В.Н. банкротом, суд первой инстанции применил положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявление Товарищества необоснованным. Суд установил, что должник трудоспособен, имеет имущество и доход, в ходе исполнительного производства № 32561/17/78009-ИП происходит перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

Отменяя определение от 19.01.2018 в части отказа во введении процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед Товариществом подтверждается судебным актом, превышает 500 000 руб. и не исполняется более трех месяцев с момента вступления Решения от 05.07.2016 в законную силу, при этом ежемесячный доход должника составляет 17 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени, а также доказательства наличия у должника имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, квалифицировав действия Мамушкина В.Н. по отчуждению принадлежащего ему легкового автомобиля 2016 года выпуска как уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению мог обратить взыскание на заложенное имущество должника в порядке гражданского судопроизводства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-52415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамушкина Валерия Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко