Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-1470/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1470/2018
город Мурманск
26 ноября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТРИ «С» к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» о признании недействительным расторжения договора решением от 29.12.2017, признании недействительным требования об уплате штрафа от 29.12.2017, признании контракта расторгнутым по иным основаниям и взыскании 9 461 753,48 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018, ФИО2, доверенность от 11.07.2018

от ответчика: ФИО3, нотар. Доверенность от 31.07.2018 № 51 АА 1053028,

а также эксперта: ФИО4

установил:

ООО ТРИ «С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о:

– признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта (договора по тексту иска) от 04.07.2017 № 0849300000517000028-0353116-01 на основании решения от 29.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в части указания расторжения договора в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиком;

- признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа от 29.12.2017;

- признании муниципального контракта расторгнутым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ;

- взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на выполнение работ по муниципальному контракту в сумме 9 461 753,48 ₽.

В обоснование иска истец указал, что односторонний отказ ответчика от договора по мотивам неисполнения истцом своих обязательств как подрядчиком в установленные в договоре сроки необоснован, так как составленная ответчиком для выполнения спорных работ и предложенная к исполнению проектная документация имела явные недочеты и требовала значительной доработки и переработки с последующим получением положительной государственной экспертизы, в связи с чем истец фактически не имел возможности выполнить работы в установленный в договоре срок. Соответственно ответчик необоснованно предъявил истцу требование об уплате штрафа по договору в связи с нарушением условий договора. Спорный договор следует признать расторгнутым сторонами на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных им работ по предложенному проекту выполнения работ.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил при взыскании соразмерно уменьшить стоимость фактически выполненных истцом работ, ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Также в судебном заседании участвовал эксперт, проводивший по делу экспертизу, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (аудио запись процесса). Указал, что имеющиеся недостатки работ не носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300000517000028-0353116-01 (далее – Контракт) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по реконструкции участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3 в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), а Заказчик обязательства принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (раздел 1 Контракта).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 22 682 172,90 ₽. Срок окончания выполнения работ по Контракту 15.12.2017 (пункты 3.1. и 2.2. Контракта).

Пунктом 4.2.15. Контракта установлено, что Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.2.16. Контракта Подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно письменно поставить об этом в известность Заказчика.

Пунктом 4.1.10. Контракта установлено, что Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 10.6 и 10.7. Контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенных нарушениях Подрядчиком условий Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Существенными нарушениями условий Контракта для расторжения в одностороннем порядке Заказчиком Контракта считаются:

- Подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания муниципального контракта;

- работы выполнены некачественно, что зафиксировано актами;

- не соблюдены нормативные требования к применяемым материалам и технологии выполнения работ;

- Подрядчик неоднократно (2 (два) и более раз) нарушал условия Контракта и правила техники безопасности при выполнении работ;

- Подрядчик не устранил в согласованные с Заказчиком сроки отступления от условий Контракта или иные отклонения (недостатки, дефекты) результата выполненных работ.

В ходе выполнения работ по Контракту двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были бы подписаны со сторона ответчика не составлялись. В дело представлены указанные документы составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 139-143, т. 2, л.д. 1-31). В тоже время, составленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами и сформированы в деле (т. 2, л.д. 34-130).

15.12.2017 ответчик осуществил проверку выполнения работ и обязательств по Контракту по результатам которой составил акт от 15.12.2017 № 14 (т. 1, л.д. 125-127), в котором зафиксировал фактически выполненные истцом работы и указал на нарушение Подрядчиком условий пункта 2.2. Контракта, предложив последнему в срок до 21.12.2017 предоставить график производства оставшихся работ.

29.12.2017 Заказчик составил акт проверки выполнения работ № 15 (т. 1, л.д. 131-132), в котором указал на нарушение Подрядчиком условий пункта 2.2. Контракта и решением проверяющей комиссии предписал Заказчику отказаться от выполнения Контракта в одностороннем порядке.

29.12.2017 письмом № 2653 (т. 1, л.д. 133-135) Заказчик направил Подрядчику Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, мотивированное тем, что Подрядчик не выполнил предусмотренные Контрактом работы в срок, установленный Контрактом, на результат которых рассчитывал Заказчик при заключении контракта. Решение о расторжении Контракта принято ответчиком на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Также, 29.12.2017 письмом № 2658 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 1 134 108,65 ₽, начисленного ответчиком на основании пункта 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных Контрактом.

В тоже время, в ходе производства работ, истцом неоднократно указывалось ответчику о несоответствии предложенной к исполнению по Контракту проектной документации как геологической обстановке на строительной площадке так и тому результату, который ожидал получить ответчик по результатам таких работ. Ответчику указывалось истцом, что проект реконструкции моста не соответствует фактическому месту размещения реконструируемого объекта, что проект имеет существенные недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ.

С учетом, того, что проект работ требовал значительной доработки и изменению, а в срок установленный Контрактом ответчик не представил истцу измененного проекта работ получившего положительную государственную экспертизу, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта (т. 1, л.д. 128) которое ответчик не подписал.

Стоимость фактически выполненных работ по Контракту по составленным истцом односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 составила 9 461 753,48 ₽ и оплачена ответчиком в добровольном порядке не была.

Между тем, полагая, что расторжение Контракта ответчиком по статье 715 Гражданского кодекса РФ, неоплата фактически выполненных работ в указанной сумме, и требование об уплате штрафа, необоснованны, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой также предложил ответчику считать Контракт расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 131-132).

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения спорного Контакта, изложенный в письме (решении) от 29.12.2017 № 2653 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в пункте 10.6. Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенных нарушениях Подрядчиком условий Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Существенные нарушения условий Контракта оговорены в пункте 10.7. Контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Закона № 44-ФЗ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от исполнения Контакта заявлен ответчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку истец не выполнил предусмотренные Контрактом работы, на результат которых рассчитывал Заказчик при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 25 указано, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами Контракта, Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным расторжения Контракта в одностороннем порядке изложенное в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по следующим основаниям.

Ни ГК РФ, ни Закон № 44-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты в области закупок для государственных нужд не содержат требований к определению срока выполнения работы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что устанавливая срок для выполнения работы по Контракту, ответчик действовал добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Предложенная Заказчиком к Контракту проектная документация (техническое задание) также должна быть составлена надлежащим образом и соответствовать той цели выполнения работ, которую предполагает Заказчик.

Отказ от исполнения Контракта заявлен ответчиком в решении (письме) от 29.12.2017 № 2653.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

По мнению Суда, в настоящем случае у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу раздела № 1 Контракта истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к Контракту. Датой начала выполнения работ служит дата подписания Контракта 04.07.2017, срок выполнения работ до 15.12.2017.

Между тем, по заключению Контракта, в ходе выполнения работ письмом от 06.10.2017 № 171 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках проектной и рабочей документации и запросил разъяснений.

Письмом от 09.10.2017 № 173 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствие проектно-геологических данных фактической геологической обстановке на площадке.

Письмом от 11.10.2017 № 175 Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации, неучтенных необходимых объемах работ.

Письмом от 10.10.2017 № 178 Подрядчик обобщая все выявленные недостатки проектно-сметной документации указывает, что не устраненные выявленные в ходе производства работ несоответствия проекта фактическим обстоятельствам строительной площадки, допущенные проектной документацией препятствует выполнению работ.

Письмом от 13.10.2017 № 180 Подрядчик запросил Заказчика о предоставлении новых проектных данных.

В ответ на письма истца, письмом от 11.10.2017 № 2007 Заказчик признал факт наличия недостатков в рабочей документации на реконструкцию участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3, что в том числе по материалам дела подтверждается трехсторонним актом от 12.10.2017 № 1 о выявленных отклонениях (недостатках, дефектах) в рабочей документации на реконструкцию участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3.

Письмом от 17.10.2017 № 182 Подрядчик сообщил Заказчику о несоответствии фактической геологии на площадке проектно-геологическим разрезам и о невозможности установки свай моста в соответствии с проектом по Контракту.

Заказчик письмом от 23.10.2017 № 2086 «о передаче проектных решений» направил Подрядчику проектные решения по реконструкции участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3, разработанные проектной организацией ООО «Севморпроект», для руководства ими при производстве работ по Контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предложенного ответчиком по Контракту технического задания и проекта реконструкции месту размещения реконструируемого объекта, о чем Заказчик, был своевременно уведомлен Подрядчиком.

По существу наличие в проекте работ к Контракту существенных недостатков, несоответствие проекта месту размещения реконструируемого объекта Заказчик признал спустя фактически 4 месяца после начала работ.

Письмом от 12.12.2017 № 210 Подрядчик запросил у Заказчика исправленный проект реконструкции участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3 с положительным заключением государственной экспертизы.

В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (Письмо Госстроя России от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС.

Обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Проведения повторной экспертизы проекта работ необходимо ввиду того, что вносимые изменения в проект влияют на надежность и безопасность реконструируемого объекта.

Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что отсутствие измененного проекта с положительным заключением государственной экспертизы создает угрозу правильности выполнения и завершения работ по реконструкции объекта в связи задержками Заказчика.

В тоже время, новый, измененный проект, с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии пунктом 15 статьи 48, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ Подрядчику до даты завершения работ по Контракту Заказчик не представил, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалах дела нет.

В ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика участвующие в судебных заседаниях не отрицали тех обстоятельств, что проект работ по Контракту имел существенные недостатки и требовал значительных доработок и переработок.

Доказательств тому, что в срок установленный Контрактом на проведение работ (до 15.12.2017) ответчик представил истцу измененную проектную документацию по Контракту с положительным экспертным заключением на нее в материалах дела нет.

С учетом совокупности указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, так как в нарушение пункта 4.1.10. Контракта ответчик при проведении работ по Контракту не оказал истцу содействия в выполнении работ, исправленную проектную документацию, прошедшую положительную государственную экспертизу не представил, а имеющаяся по Контракту проектная документация требовала значительных доработок.

При изложенных обстоятельствах у истца объективно не было возможности произвести работы по Контракту в установленные им сроки.

Существенные недоработки проектной документации позволяли ответчику расторгнуть спорный Контракт по основаниям статьи 717 ГК РФ, для дальнейшей доработки проекта работ.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из привидений правовой позицией следует, что на заказчика возложено выполнение действий, до совершения которых исполнитель государственного контракта не может исполнить своего обязательства, не только прямо указанных в договоре, но и предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, как от него требовал характер обязательства и условия гражданского оборота.

Ответчик в свою очередь, действуя с учетом принципа объективной добросовестности, в целях недопущения неоднозначного уяснения условий и проекта Контракта, технического задания, не был лишен возможности внести в соответствующие разделы более точные формулировки условий выполнения работ.

С учетом выше изложенного, в соответствии со статьей 716 ГК РФ и с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе…» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017), срок выполнения работы приостанавливался. Общий срок исполнения обязательств по Контрактам продлевался на соответствующий период просрочки заказчика.

Более того, действия истца в рамках указанных обстоятельств спорных правоотношении полностью соответствовали пункту 3 статьи 743 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке установленных в пункте 10.7. Контракта, с учетом несоответствия проекта производства работ ожидаемому результату работ, не наступило. Содействие в производстве работ как установлено в пункте 4.1.10. Контракта и в статье 718 ГК РФ ответчик истцу не оказал.

Поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта истец не имел реальной возможности окончить производство работ ввиду отсутствия исправленной и доработанной проектной документации, решение ответчика, изложенное в письме (решении) от 29.12.2017 № 2653 противоречит пункту 3 статьи 715 ГК РФ и признается судом недействительным.

Между тем, истец по заключению Контракта приступил к выполнению работ по нему и в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 9 461 753,48 рубля, согласно составленных им односторонних актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (ответчиком не подписаны).

По ходатайству ответчика, у предложенного ответчиком экспертного учреждения, определением от 20.07.2018 судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Генезис» ФИО5 – начальнику производственно-технического отдела, эксперту в области строительства, ценообразования и сметного дела в строительстве и ФИО4 – инженеру-проектировщику, эксперту в области строительства.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: – каков фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с проектной документацией муниципального контракта со всеми изменениями; – соответствует ли качество выполненных бетонных работ и прочность бетона в конструкциях, возведенных Подрядчиком, требованиям проектной документации муниципального контракта с изменениями; – имеются ли работы, конструкции, качество которых не соответствует проектно-сметной документации, каковы объемы таких работ и конструкций и стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией муниципального контракта со всеми изменениями; – соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2, КС-3 фактическому объему и стоимости выполненных работ.

20.09.2018 в суд поступило заключение экспертизы по делу (сформировано в томе 11).

В разделе 4 заключения эксперт ответил на поставленные вопросы, а именно.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по Контракту составляет 9 472 737,61 ₽ (в иске заявлен долг в меньшем размере – 9 461 753,48 ₽). Выполненные истцом работы соответствуют работам указанным им в односторонних актах выполненных работ (КС-2) и справках (КС-3) и соответствуют проектной документации согласованной сторонами к заключенному Контракту. Выполненные истцом работы имеют отклонения от проектной документации и имеют недостатки, которые не носят неустранимый характер и могут быть устранены. Недостатки и способы их устранения указаны в Приложениях № 9, № 6 к экспертному заключению (т. 11, л.д. 183-191).

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, в котором на заданные вопросы (аудио запись процесса), в том числе, указал, что все выявленные недостатки работ устранимы. Дату образования недостатков установить не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора, представители сторон сомнений по поводу представленного экспертного заключение не выразили, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявили.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования эксперта и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенного, на основании перечисленных выше норм права, а также на основании пункта 4 статьи 744 и статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ определена истцом в размере 4 461 753,48 рублей, что не превышает стоимость работ определенную экспертизой.

Доказательств оплаты указанного основного долга на дату рассмотрения спора в материалах дела нет, в связи с чем долг подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Ссылка (ходатайство) ответчика на соразмерное уменьшение цены выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) судом во внимание не принимается в силу следующего.

Прямых доказательств тому, что спорные работы выполнены истцом с отступлением от Контракта именно ухудшившими результат работы, как того требует диспозиция пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в материалах дела нет, с учетом того, что спорный проект производства работ, имевший место на момент заключения Контракта, требовал как указывалось значительной доработки и пересмотра.

Доказательств тому, что истец выполнил спорные работы таким способом и такими материалами, которые ухудшили в последствии результат работ в материалах дела нет, с учетом того, что в настоящее время ответчик внес в проект производства работ изменения и получил на этот последний проект положительное экспертное заключение.

Новый, доработанный и переработанный проект реконструкции проезда (моста) ответчик в дело не представил (о его существовании в судебном заседании прямо указал представитель ответчика).

Те недостатки работ, которые отразил эксперт в экспертном заключении носят устранимый характер, а период (дата) их образования ответчиком в рамках дела не доказана.

От принятия фактически выполненных истцом работ, ответчик, в нарушение пункта 4.1.7. Контракта, уклонился, а из составленного самим ответчиком акта от 15.12.2017 № 14 (т. 1, л.д. 125-127) не следует, что на момент его составления на объекте работ имели место те недостатки работ, которые, после расторжения ответчиком Контракта (29.12.2017), установил эксперт в ходе исследования объекта в сентябре 2018 года.

Таким образом, доказательств тому, что недостатки работ установленные экспертом имели место в декабре 2017 года в материалах дела нет.

Помимо прочего, встречный иск к истцу о соразмерном уменьшения установленной за работу цены ответчиком в рамках настоящего спора не заявлен.

Остальные требования истца о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа от 29.12.2017 и о признании муниципального контракта расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование ответчика об уплате штрафа не является ненормативным правовым актом (порядок обжалования которых установлен главой 24 АПК РФ), по существу не возлагает на истца каких-либо обязанностей и прав последнего сам по себе не нарушает, в связи с чем его обжалование не приведет к восстановлению ненарушенных прав истца (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). Спор ради спора в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Требование о расторжении спорного Контракта истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а такой способ судебной защиты как признании Контракта расторгнутым на основании какой-либо нормы материального права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению в указанной по тексту решения части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 88 309 ₽ (п/п от 21.02.2018 № 67) подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска по требованиям неимущественного характера в сумме 76 309 ₽ (70 309 + 6 000). Судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы по делу остаются за последним.

Руководствуясь 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 № 0849300000517000028-0353116-01 изложенное в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2017 № 2653.

Взыскать с МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в пользу ООО ТРИ «С» основной долг в сумме 9 461 753 рубля 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 76 309 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6