Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А59-5041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5041/2020
г. Южно-Сахалинск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - третьего лица с самостоятельными требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - третьего лица с самостоятельными требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 343,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее - ООО «СМК «Электромонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский», заказчик) с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100 (далее - контракт).

В обоснование иска указано, что ООО «СМК «Электромонтаж» выполнило работы по сносу ветхого и аварийного жилья, а также по утилизации строительного мусора, предусмотренные контрактом. Однако МКУ «УКС ГО «Охинский» не подписало документы в подтверждение выполнения работ по утилизации строительного мусора и не оплатило работы в указанной части. Поскольку требования претензии об оплате задолженности МКУ «УКС ГО «Охинский» оставило без удовлетворения, ООО «СМК «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 227 841 рубль.

Определением от 03.11.2020 иск принят судом к производству.

МКУ «УКС ГО «Охинский» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ООО «СМК «Электромонтаж» выполнило только снос здания. Однако в нарушение требований проектной документации к контракту вывоз отходов, а также их утилизацию на свалке ТБО на расстоянии 40 км от нахождения объекта, подрядчик не выполнял, что явилось основанием только для частичной оплаты соразмерно объему выполненных работ. Поскольку до настоящего времени подрядчик не подтвердил выполнение работ по вывозу и утилизации, то основания для оплаты задолженности отсутствуют.

МКУ «УКС ГО «Охинский» 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СМК «Электромонтаж». Исковыми требованиями заявлено о взыскании с ООО «СМК «Электромонтаж» 901 253 рублей 34 копеек штрафа в связи с нарушением обязательств контракта по утилизации строительного мусора. Нарушение обязательств со стороны подрядчика выразилось в том, что строительный мусор от сноса объекта не вывозится на полигон ТБО, а сбрасывается в овраг за многоквартирным домом, что подтверждается актами комиссионных осмотров. Поскольку требования претензии об уплате штрафа подрядчик оставил без удовлетворения, заказчик просил взыскать неустойку в судебном порядке. Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в размере 5 % от цены контракта.

ООО «СМК «Электромонтаж» в отзыве на встречный иск возражало против удовлетворения требований встречного иска. Согласно возражениям, действующее законодательство не запрещает осуществлять временное складирование и накопление отходов в целях их последующей утилизации. Таким образом, основания для применения мер договорной ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Впоследствии МКУ «УКС ГО «Охинский» увеличило встречные исковые требований. В заявлении от 19.07.2022 об увеличении размера исковых требований по встречному иску просило взыскать с ООО «СМК Электромонтаж» 1 802 506 рублей 68 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 контракта, пунктом 6.1 технического задания к контракту.

В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром» (далее - ООО «Сахэкопром»), общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее - ООО «Вест-Терра»), ФИО3.

ООО «Сахэкопром» в письменных пояснениях от 21.03.2021 указало, что между ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «Сахэкопром» 06.12.2019 был заключен договор № 1/2019 оказания услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора. Строительный мусор, образовавшийся после сноса объекта, был принят по акту приема-передачи от 06.12.2019 № 1 в полном объеме и вывезен с места сноса объекта на полигон отходов. Основной объем строительного мусора сразу был вывезен на специальный полигон. Однако в связи с плохими погодными условиями ООО «Сахэкопром» временно складировало часть строительного мусора на площадке по ул. Советская, за домом 1/1 в г. Охе, в последующем - указанный строительный мусор был вывезен в специализированное место.

Пояснения ООО «Сахэкопром» составлены от имени ФИО4 - генерального директора общества. Указанные пояснения без подписи поступили в суд в электронном виде от ФИО2, которая на тот момент также являлась представителем ООО «СМК «Электромонтаж» с приложением доверенности на представление интересов ООО «Сахэкопром» от 19.03.2021. В заявлении от 01.04.2021, поступившем в суд от ООО «Сахэкопром» в электронном виде на бланке общества за подписью генерального директора ФИО5, скрепленной печатью общества указано, что общество не выдавало доверенность на имя ФИО2 на представление интересов общества от 19.03.2021.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что он являлся лицом, непосредственно выполнявшим работы по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100 в качестве руководителя проекта и прораба ООО «СМК «Электромонтаж», за что получал заработную плату, что подтверждается приказом от 17.02.2020 № 02/1.

ООО «Вест-Терра» в письменных пояснениях от 14.09.2021 указало, что между ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «Вест-Терра» был заключен договор от 06.12.2019 № 18/2019 на погрузочно-разгрузочные работы строительного мусора по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе. По условиям договора ООО «Вест-Терра» передало строительный мусор от сноса жилого дома на утилизацию ООО «Сахэкопром», в том числе строительный мусор, который был временно складирован на земельном участке, принадлежащем ФИО6 - директору ООО «Вест-Терра». В мае 2020 года весь строительный мусор был вывезен ООО «Сахэкопром».

В ходе судебного разбирательства от ООО «СМК «Электромонтаж» за подписью его представителя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что между ООО «СМК «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» (далее - ООО «ЯрСтройЛес») был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «СМК «Электромонтаж» (цедент) уступил в пользу ООО «ЯрСтройЛес» (цессионарий) право требования долга к МКУ «УКС ГО «Охинский» в размере 9 227 841 рубля. Уступаемая задолженность возникла на основании муниципального контракта от 02.10.2019 № 0361300002919000100.

Впоследствии от ООО «СМК «Электромонтаж» 12.11.2021 поступило ходатайство, в котором указано, что доверенность от 28.09.2020 на имя ФИО2, отозвана с 09.11.2021 и назначен новый представитель. Также было указано, что представленный договор цессии, общество не заключало и не подписывало, основания для процессуального правопреемства отсутствуют; сделало заявление о фальсификации доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, определением от 18.11.2021 суд привлек ООО «ЯрСтройЛес» к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора.

В последующем, представитель ООО «ЯрСтройЛес» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария. В отсутствие такого согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Поскольку ООО «СМК «Электромонтаж» возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возражения мотивировало тем, что договор цессии с ООО «ЯрСтройЛес» не подписывало, определением от 01.03.2022 суд привлек ООО «ЯрСтройЛес» к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул») также обратилось к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ООО «ЯрСтройЛес» (цедент) и ООО «Титул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.04.2022. Согласно договору цедент уступил цессионарию право требования долга к МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100 в размере 9 227 841 рубль.

ООО «ЯрСтройЛес» возражало против удовлетворения заявления ООО «Титул» о процессуальном правопреемстве. В отзыве на заявление указало, что договор уступки прав от 01.04.2022 не существовал на дату его составления и является подложным, составлен прежним директором ООО «ЯрСтройЛес» с целью причинения убытков обществу.

Ввиду отсутствия согласия цедента - ООО «ЯрСтройЛес» на замену его правопреемником, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 АПК РФ, определением от 03.10.2022 суд привлек ООО «Титул» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, в суд 25.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Сфера» (далее - ООО «Газ Сфера») о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Титул». Заявление мотивировано тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту в размере 9 227 841 рубля перешло от ООО «Титул» к ООО «Газ Сфера» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2023, копия которого приложена к заявлению. Определением от 26.09.2023 заявление ООО «Газ Сфера» принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 суд привлек ООО «Газ Сфера» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Нижновгаз» (далее - ООО «Нижновгаз») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту перешло от ООО «Титул» к ООО «Нижновгаз» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023.

Также от ООО «Газ Сфера» к судебному заседанию поступило заявление от 27.10.2023 об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 01.11.2023 суд привлек ООО «Нижновгаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено до 29.11.2023. В определении суд предложил ООО «Газ Сфера» и ООО «Нижновгаз» представить подлинные договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Титул», ООО «Титул» - письменные пояснения по существу произведенной уступки прав.

К судебному заседанию от ООО «Нижновгаз» поступил подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023, заключенный с ООО «Титул». В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Титул» (цедент) уступает, а ООО «Нижновгаз» (цессионарий) принимает право требования к МКУ «УКС ГО «Охинский» (должник) долга в размере 9 227 841 рубль, возникшего на основании муниципального контракта от 02.10.2019 № 0361300002919000100. Кром того, также на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.10.2021, заключенного между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «СМК «Электромонтаж» и договора уступки прав требований (цессии) от 01.04.2022, заключенного между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Титул». Согласно пункту 2.1 договора цессии задолженность должника, являющаяся предметом настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ООО «Газ Сфера» к судебному заседанию представило заявление, в котором просило оставить собственное заявление о процессуальным правопреемстве, без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно, что ООО «Титул» ранее уже уступило право требования ООО «Нижновгаз».

На основании изложенного, определением от 05.12.2023 суд прекратил производство по заявлению ООО «Газ сфера» о процессуальном правопреемстве и произвел замену третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Титул» - на правопреемника - ООО «Нижновгаз».

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» (далее - ООО «Кештомский неруд») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивированное тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту перешло от ООО «Нижновгаз» к ООО «Кештомский неруд» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023 с подлинным экземпляром договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023.

Определением от 12.02.2024 суд привлек ООО «Кештомский неруд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено до 15.03.2024. В определении суд предложил ООО «Нижновгаз» представить мотивированные письменные пояснения по существу произведенной уступки прав требований.

К судебному заседанию ООО «Нижновгаз» каких-либо возражений относительно уступки прав, состоявшейся с ООО «Кештомский неруд», не представило. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением от 02.04.2024 суд произвел замену третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Нижновгаз» - на правопреемника - ООО «Кештомский неруд».

В дополнительных письменных пояснениях от 01.04.2021 МКУ «УКС ГО «Охинский» заявило о недостоверности доказательств, представленных ООО «СМК «Электромонтаж» - копии письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Охинском районе, а также письменных пояснений ООО «Сахэкопром», в связи с ошибками и неточностями в их содержании, а также признаками фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях установления принадлежности и объема строительных отходов, размещенных по ул. Советской за домом 1/1 в г. Охе.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1) Являются ли отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, отходами от сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>) Определить объем отходов, находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихся к отходам от сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>.

В качестве экспертной организации предложено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»

Определением от 07.04.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО7. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Являются ли отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Определить объем строительных отходов, находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Заключение эксперта поступило в суд 06.09.2023, в связи с чем, определением от 12.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 04.10.2023.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2023 №023/3-2023 экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые, смешаны с грунтом и снегом.

2) Общий объем насыпи, состоящей из строительных отходов, находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом примеси грунта и снега составляет 6 049 куб.м. Определить достоверно соотношение строительных отходов, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, и иных составляющих насыпи, таких как грунт и снег, в настоящее время из-за отсутствия технологии определения, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статьи 146 АПК РФ, определением от 01.11.2023 суд возобновил производство по делу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 25.03.2024 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 24.04.2024.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «СМК «Электромонтаж» об участии в судебном заседании онлайн, но по техническим причинам подрядчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС ГО «Охинский» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований полностью, исковых требований ООО «СМК «Электромонтаж» просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрСтройЛес» настаивал на удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 0361300002919000100.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями контракта. В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ определено пунктом 1.2 контракта: РФ, <...>.

В силу пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Как следует из технического задания, работы подлежат выполнению в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к техническому заданию с соблюдением условий проектной документации (пункт 3 Технического задания). Согласно пункту 7.5 Технического задания, подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей территории от строительного мусора в соответствии с действующими нормативами; утилизацию строительных отходов осуществлять исключительно на полигоне ТБО, с последующим предоставлением заказчику справки, подтверждающей факт приемки и объем принятого строительного мусора.

При привлечении субподрядных организаций подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии со статьей 706 ГК РФ.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 12.1.1 контракта с даты заключения контракта по 28.02.2020 (включительно). Согласно пункту 12.1.2 контракта, работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в указанный срок, при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

По условиям пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 18 025 066 рублей 90 копеек, включая НДС, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; непредвиденные затраты 2 %; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 2 к контракту, в расчет цены контракта включены стоимость работ по сносу многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе, а также стоимость работ по утилизации строительного мусора. Как следует из ведомости объемов работ, оформленной приложением № 1 к техническому заданию по контракту, в обязательной номенклатуре работ учтены: погрузо-разгрузочные работ при автомобильных перевозках - погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами и перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 40 км в общем объеме 8300,3774 тонн.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ производится заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта, на месте выполнения работ подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

В силу пунктов 4.4.7 и 4.4.8 контракта, заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества и не соответствующие условиям контракта, а также не подписывать акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт сдачи-приемки законченных работ по основаниям указанным в пункте 8.8 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 контракта.

Так, в пункте 8.6 контракта установлено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта и действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 8.8 контракта, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания (пункт 8.9 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) - применительно к цене контракта. Сумма штрафа составляет 901 253 рублей 34 копейки.

Так, в материалы дела представлен акт № 3 комиссионного обследования объекта от 13.12.2019. Комиссией заказчика выявлено, что мусор, образованный в результате сноса многоквартирного дома по контракту, вывозится с территории объекта и сбрасывается в овраг за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе (ориентировочно в 750 м. от объекта). С учетом изложенного комиссия пришла к выводу работы по перевозке строительного мусора на 40 км, а также по обработке и утилизации строительного мусора на полигоне ООО «Сахэкопром» не оплачивать, поскольку данные работы не выполняются.

Между сторонами контракта без замечаний и возражений 23.12.2019 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту, подрядчик по контракту предъявил результат сноса объекта капитального строительства. Работы в соответствующей части стоимостью 8 591 798 рублей 48 копеек окончены 23.12.2019. Приемочной комиссии предъявлена исполнительная документация, работы выполнены в соответствии с требованиями документации, подлежат приемке.

Также между сторонами контракта подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2019 в указанных объемах согласно ведомости, оформленной приложением № 1 к техническому заданию по контракту, за исключением перевозки и утилизации строительного мусора. Согласно справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 8 591 798 рублей 48 копеек.

Для окончательной оплаты заказчику передан счет на оплату от 27.12.2019 № 134/2 и счет-фактура от 27.12.2019 № 135/2 на сумму 9 227 841 рубль 83 копейки. Кроме того, также акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2019, подписанные со стороны подрядчика на сумму 9 227 841 рубль 83 копейки.

Письмом от 27.02.2020 МКУ «УКС ГО «Охинский» уведомило ООО «СМК «Электромонтаж» об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате. Отказ мотивирован тем, что работы по обращению с отходами от сноса здания не были выполнены в соответствии с условиями контракта и не могут быть приняты к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком в материалы дела также представлен договор от 06.12.2019 № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный между ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (заказчик). По условиям договора подрядчик обязуется в срок до 08.02.2020 выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе (пункт 1.1 договора № 1/2019). Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей из расчета 8300,378 тонн отходов. К договору в материалы дела также представлены подписанные его сторонами двусторонние акты от разных периодов: от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3458,49 куб.м или 8300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также от 15.05.2020 - на прием/передачу 4611,3206 куб.м мусора от сноса зданий не сортированного.

Уведомлением от 20.05.2020 № 25-20 ООО «СМК «Электромонтаж» известило МКУ «УКС ГО «Охинский» о готовности к сдаче результата работ по контракту. С уведомлением представлена ведомость исполнительной документации от 20.05.2020 № 28-03.

В ответ на указанное уведомление заказчик просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя организации подрядчика в целях участия в комиссионном обследовании. Соответствующее письмо направлено подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта на эл.почту - info@elmon.pro, указанную в разделе 14 контракта.

Кроме того, согласно акту № 4 комиссионного обследования объекта от 25.05.2020, комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика не явился) установлено, что отходы от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса (площадка за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе) вывезены не в полном объеме. Подрядчику указано произвести вывоз строительного мусора в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Актом № 5 комиссионного обследования объекта от 08.06.2020, комиссия в составе представителей заказчика (согласно акту представитель подрядчика от подписания отказался) выявлено, что подрядчик не выполнил требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме в срок до 08.06.2020. Согласно выводам комиссии, поскольку подрядчик не смог подтвердить вывоз строительного мусора в объеме согласно локальному сметному расчету, работы по перевозке и утилизации строительного мусора подрядчику не оплачивать.

Письмом от 26.06.2020 ООО «СМК «Электромонтаж» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о том, что замечания в части неполного освобождения площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора устранены в полном объеме в согласованный сторонами срок - 08.06.2020. В связи с чем, подрядчик просил принять выполненные работы в полном объеме и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

ООО «СМК «Электромонтаж» направило в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» претензию от 02.07.2020 с требованием об оплате задолженности по контракту в оставшейся части - в размере 9 227 841 рубль. В обоснование требований претензии указано о том, что в адрес заказчика 29.12.2019 были направлены акты КС-2 и КС-3 с просьбой подписать указанные документы, подтверждающие факт выполнения работ, которые оставлены без подписи со стороны заказчика.

Письмом от 13.07.2020 № 20/П/507 заказчик дополнительно указал подрядчику об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате в связи с неисполнением вывоза отходов от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса.

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее. Подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37 по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д. от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов, недостатки производства работ, подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по контракту заказчик направлял в адрес ООО «СМК «Электромонтаж» претензию от 25.03.2020 № 158/1 с требованием об уплате штрафа в размере 901 253 рубля 34 копейки.

Неоплата работ в оставшейся части со стороны МКУ «УКС ГО «Охинский», а также нарушение обязательств по контракту - со стороны ООО «СМК «Электромонтаж» явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и с встречным иском о взыскании неустойки по контракту.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта, на месте выполнения работ подрядчик выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

Согласно приложению № 2 к контракту, в расчет цены контракта включены стоимость работ по сносу многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе, а также стоимость работ по утилизации строительного мусора.

Как установлено актом № 4 комиссионного обследования объекта от 25.05.2020, комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика не явился) установлено, что отходы от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса (площадка за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе) вывезены не в полном объеме. Подрядчику указано произвести вывоз строительного мусора в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Актом № 5 комиссионного обследования объекта от 08.06.2020, комиссия в составе представителей заказчика (согласно акту представитель подрядчика от подписания отказался) выявлено, что подрядчик не выполнил требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме в срок до 08.06.2020. Согласно выводам комиссии, поскольку подрядчик не смог подтвердить вывоз строительного мусора в объеме согласно локальному сметному расчету, работы по перевозке и утилизации строительного мусора подрядчику не оплачивать.

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее. Подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37 по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д. от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов, недостатки производства работ, подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.

Подрядчик оспаривал факт вывоза строительного мусора в несанкционированное место (на площадку за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577), тем самым, был не согласен с доводами выполнение работ с отступлениями от условий контракта.

В связи с чем, МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях установления принадлежности и объема строительных отходов, размещенных по ул. Советской за домом 1/1 в г. Охе.

Согласно заключению от 17.08.2023 № 023/3-2023 эксперт пришел к выводам, что отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые, в свою очередь, смешаны с грунтом и снегом. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что общий объем насыпи, состоящей из строительных отходов, находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом примеси грунта и снега составляет 6 049 куб.м.

При этом, определить достоверно соотношение строительных отходов, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома и иных составляющих насыпи, таких как грунт и снег, в настоящее время из-за отсутствия технологии определения, не представляется возможным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и вышеизложенные выводы эксперта ООО «СМК Электромонтаж» в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и не опровергнуты. Наличие установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что работы по вывозу строительных отходов подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнялись. Таким образом, ООО «СМК Электромонтаж» ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, при существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия и оплаты работ в спорной сумме в размере 9 227 841 рубля 83 копеек, поскольку фактически работы по утилизации мусора подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «СМК Электромонтаж» в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКС ГО «Охинский» по первоначальному иску о взыскании 9 227 841 рубля 83 копеек задолженности по контракту.

МКУ «УКС ГО «Охинский» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМК Электромонтаж» 901 253 рублей 34 копеек штрафа за неисполнение обязательства по утилизации строительного мусора, предусмотренного контрактом.

Впоследствии МКУ «УКС ГО «Охинский» увеличило встречные исковые требований. В заявлении от 19.07.2022 об увеличении размера исковых требований по встречному иску просило взыскать с ООО «СМК Электромонтаж» 1 802 506 рублей 68 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 контракта, пунктом 6.1 технического задания к контракту.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для производства работ на объекте, ограждения мест производства работ с момента начала работ на объекте и до их окончания (пункт 4.1.9 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ подготовленным персоналом и обеспечить его техническое оснащение в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов (пункт 4.1.10 контракта).

Подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 4.1.11 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1.12 контракта, подрядчик обязан на месте выполнения работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах; после завершения работ привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывезти (удалить) с объекта принадлежащее подрядчику строительную технику, транспортные средства в течение 3 календарных дней.

Передать по окончании производства работ на объекте заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

При производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика

Согласно пункту 5.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Сумма штрафа составляет 901 253 рубля 34 копейки, а с учетом того, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по утилизации отходов от сноса - 901 253 рубля 34 копейки, что в сумме составляет 1 802 506 рублей 68 копеек.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «УКС Охинский» ссылается на неисполнение ООО «СМК Электромонтаж» требований претензии от 25.03.2020 № 158/1, а также на то, подрядчик сбрасывал мусор в овраг за многоквартирным домом по ул. Советская, д. 1/1 в г. Охе, что подтверждается актом от 13.12.2019 № 3 комиссионного обследования.

МКУ «УКС «Охинский» направило ООО «СМК Электромонтаж» претензию от 25.03.2020 № 158/1 (почтовое отправление РПО № 69449634360112), в которой указало на невыполнение подрядчиком пункта 4.1.12 контракта, в связи с чем, был начислен штраф в размере 901 253 рублей 34 копеек, который заказчик просил оплатить до 25.04.2020.

Комиссией МКУ «УКС Охинский» 13.12.2019 составлен акт № 3 комиссионного обследования объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (МК 0361300002919000100 от 02.10.2019).

Согласно акту от 13.12.2019 № 3 комиссия выявила, что мусор, образованный в результате сноса многоквартирного дома, вывозится с территории объекта и сбрасывается в овраг за многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, <...> (ориентировочно в 750 м от объекта).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, в отсутствие доказательств обратного, учитывая выводы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключения эксперта от 17.08.2023 №023/3-2023, суд пришел к выводу о неисполнении подрядчиком условий контракта в части утилизации строительного мусора в месте санкционированного сброса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Охинский» о взыскании с ООО «СМК Электромонтаж» 1 802 506 рублей 68 копеек неустойки.

Оснований для снижения штрафа суд в данном случае не находит.

Помимо исковых требований сторон спора, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями судом привлечены ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд». Указанные лица обращались к суду с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенные договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности МКУ «УКС ГО «Охинский» (должник) в размере 9 227 841 рубля, возникшей на основании муниципального контракта от 02.10.2019 № 0361300002919000100.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, уступка права требования к муниципальному заказчику оплаты задолженности допускается, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на это, в спорных обстоятельствах и с учетом выводов суда об отсутствии задолженности МКУ «УКС ГО «Охинский» перед подрядчиком, предмет договора цессии между ООО «СМК Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес», а также все последующие договоры цессии включает в себя передачу несуществующего долга в размере 9 227 841 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд» в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд также обращает внимание сторон на следующее. Сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, по смыслу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 не является обстоятельством влекущим недействительность договора уступки прав (требований). Действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ООО «ЯрСтройЛес» о том, что между ООО «СМК Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» заключался и подписывался договор цессии.

В частности, при проверке заявления ООО «СМК Электромонтаж» о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЯрСтройЛес», судом по ходатайству ООО «СМК Электромонтаж» проводилась техническая экспертиза документов. Определением от 20.04.2022 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручил эксперту ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Миниюста России ФИО8

На разрешение эксперта суд поставил, в том числе, вопрос: имеются ли в договоре уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021 признаки монтажа, использования страницы указанного договора, содержащей реквизиты сторон, от другого документа?

Согласно заключению от 25.05.2022 № 217-218/2-3 (т.д.6) эксперт указал, что решить вопрос, не выполнен ли договор путем монтажа с использованием страницы, содержащей реквизиты сторон с другого документа, не представляется возможным. Тем самым, эксперт пришел к вероятному выводу.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследовались также иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ.

Основанием для критической оценки судом доводов ООО «ЯрСтройЛес» является ряд обстоятельств.

Так в частности, заявление о процессуальном правопреемстве изначально поступило в суд от ООО «СМК «Электромонтаж» за подписью его представителя ФИО2

В последующем руководитель ООО «СМК «Электромонтаж» ФИО9 действия представителя ФИО2 по подаче заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО «СМК «Электромонтаж» опроверг и не поддержал, заявив при этом, что спорный договор цессии между сторонами не подписывался.

Договор цессии между ООО «СМК Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» оформлен на двух отдельных листах. На первом листе содержится преамбула и условия договора из пяти пунктов, на втором листе содержатся реквизиты сторон, подписи руководителей и оттиски печатей. Поскольку договор не прошит, не пронумерован и не подписан постранично, установить, что лист с подписями руководителей и оттисками печатей относится именно к нему, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МКУ «УКС ГО «Охинский» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, при обращении в суд с встречным иском госпошлину не уплачивало.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ № 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ООО «СМК Электромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 125 рублей в связи с удовлетворением требований встречного иска.

Также, принимая во внимание то, что по ходатайству МКУ УКС «Охинский» была проведена судебная экспертиза, то расходы по ее проведению в сумме 162 650 рублей подлежат взысканию с ООО «СМК Электромонтаж» в пользу МКУ УКС «Охинский».

Также, с учетом результата рассмотрения дела, поскольку ООО «Кештомский неруд» не уплачивало госпошлину, при рассмотрении судом его требований в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то с ООО «Кештомский неруд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69 139 рублей государственной пошлины.

ООО «ЯрСтройЛес» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу иска к МКУ «УКС Охинский» о взыскании задолженности по контракту представлено платежное поручение от 24.01.2022 № 25 на сумму 64 139 рублей (т.д. 5), в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Банка России от 03.10.2002 № 2-П).

Оригинал платежного поручения ООО «ЯрСтройЛес» в материалы дела не представило.

Таким образом, копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЯрСтройЛес» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 64 139 рублей.

Также, поскольку ООО «СМК «Электромонтаж» платежным поручением от 04.04.2022 № 29 вносило на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы документов было исследовано судом и принято в качестве доказательства по делу. При этом, определением от 21.07.2022 суд перечислил денежные средства экспертной организации, в том числе за счет денежных средств, внесенных ООО «СМК «Электромонтаж», принимая во внимание, что по результатам рассмотрения требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «ЯрСтройЛес»- суд пришел к выводу о незаключении между ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, о чем неоднократно заявляло ООО «СМК «Электромонтаж», то с ООО «ЯрСтройЛес» в пользу ООО «СМК «Электромонтаж» подлежит взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» 69 139 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» 69 139 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 1 802 506 рублей 68 копеек неустойки, 162 650 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, всего 1 965 156 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 31 125 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев