Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А46-4012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4012/2024
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 13.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо в представленном суду письменном отзыве на заявление возражало относительно доводов административного органа о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просило отказать в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 13.05.2024 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.05.2024 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО3, должник) установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-22305/2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 делу № А46-22305/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А46-22305/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

19.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) по делу № А46-22305/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО1

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 по делу № А46-22305/2019 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлён до 18.05.2024.

Как указано Управлением Росреестра по Омской области, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00145524 от 05.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведённого административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 включено сообщение в ЕФРСБ № 13314317 от 28.12.2023 о проведении собрании кредиторов по инициативе кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технологии» 12.01.2024.

Как следует из означенного сообщения, с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться в рабочие дни с 28.12.2023 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. При этом сообщение включено в ЕФРСБ 28.12.2023 в 20 час. 36 мин МСК.

Учитывая, что период с 30.12.2023 по 08.01.2024 (включительно) состоял из нерабочих дней, для ознакомления с документами заинтересованным лицам фактически было предоставлено менее 5 рабочих дней, что противоречит пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного Законом о банкротстве, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 12.01.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 27.12.2023 – предельная дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по обеспечению возможности для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения документов, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов назначенного на 12.01.2024.

Доводы заинтересованного лица о формальном характере выявленного нарушения отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не влияет на квалификацию его действий, и не свидетельствует об отсутствии в деянии (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. То, что совершённое правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве может быть учтено судом при назначении наказания, но не при оценке наличия события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по 1 эпизоду.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве. Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очерёдность и порядок проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем,  решением, принятым на собрании кредиторов 17.09.2020, установлена обязанность проведения собраний кредиторов с периодичностью раз в шесть месяцев или по требованию кредиторов (сообщение, включённое в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника № 5498964 от 21.09.2020).

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Исходя из вышеуказанного положения, собрания кредиторов должника должны быть проведены в периоды: с 17.09.2020 по 17.03.2021, с 18.03.2021 по 18.09.2021, с 19.09.2021 по 19.03.2022, с 20.03.2022 по 20.09.2022, с 21.09.2022 по 21.03.2023, с 22.03.2023 по 22.09.2023, с 23.09.2023 по 23.03.2024.

В периоды с 21.09.2022 по 21.03.2023 и с 22.03.2023 по 22.09.2023 и с 23.09.2023 по 23.03.2024 должны были быть проведены 3 собрания кредиторов, в то время как собрание кредиторов проводилось лишь 12.01.2024.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего по направлению отчёта не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов, поскольку периодичность такого собрания прямо установлена решением собраний кредиторов от 17.09.2020.

В случае, если бы на первом собрании кредиторов кредиторы приняли решение не созывать собрания кредиторов, тогда бы финансовому управляющему достаточно было  направлять кредиторам соответствующую информацию.

Отсутствие обращений кредиторов к арбитражному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов в означенном случае не освобождает последнего от надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Приведённые ФИО1 по данному эпизоду доводы и аргументы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротств, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника в установленные собранием кредиторов сроки.

Датами совершения административного правонарушения являются 21.03.2023, 22.09.2023 - предельные даты исполнения обязанности финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 по организации и проведению очередных собраний кредиторов должника с предоставлением отчёта о своей деятельности и ходе процедуры банкротства должника; периоды с 21.09.2022 по 21.03.2023, с 22.03.2023 по 22.09.2023 - периоды   бездействия   финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неорганизации и непроведении очередных  собраний кредиторов ФИО3 в соответствии  с установленной собранием кредиторов периодичностью.

Суд не усматривает оснований для согласия с выводами административного органа в части эпизода 3, а именно: нарушения требований к содержанию реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию 29.03.2023, 11.10.2023, 12.01.2024 в части неуказания наименования государства и контактных телефонов кредиторов.

Выводы Управления основаны на положениях пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее также - Методические рекомендации), которыми установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделённых запятыми.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».       Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении обратил внимание на вопросы правовой природы Методических рекомендаций и, как следствие, наличия признака обязательности положений, установленных в указанном акте

Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошёл государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечёт правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нём предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая выводы вышестоящего суда, арбитражному управляющему ФИО1 не может вменяться в вину нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций, следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменённого в вину арбитражному управляющему правонарушения.

Совершённые арбитражным управляющим ФИО1 нарушения подтверждаются: материалами дела № А46-21179/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; сообщением ЕФРСБ № 13314317 от 28.12.2024; пояснениями арбитражного управляющего от 05.02.2024; сообщением, включённым в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника № 5498964 от 21.09.2020; протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 17.09.2020; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 от 05.02.2024.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1, пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управление Росреестра по Омской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, выявленные заявителем правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (иного не представлено), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения  г. Троицк Челябинской области, зарегистрирован по адресу: 454138 <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - отказать, ограничившись устным замечанием.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова