Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-111684/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111684/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Алексеенко С.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдер Р.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 Кызы по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП РФ – ФИО2

по доверенностям от 31.01.2025, не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПКРФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление (регистрационный номер 13АП-7420/2025) Акционерного общества «КУзнечно- Механический Завод «Ижора-Металл»

к Василеостровское РОСП ГУФССП СПб, судебному приставу-исполнителю ФИО3; Главному управлению ФССП по Санкт- Петербургу, ФССП РФ

3-е лицо: Акционерное Общество «Гипрорыбфлот-Сервис» о признании незаконным без действия, взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках

исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 04312196;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе произвести взыскание с должника штрафа, начисленного за период с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- взыскать убытки в размере 61 852, 22 руб., причиненные АО «Кузнечномеханический завод «Ижора-Металл».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт- Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гипрорыбфлот» (далее - должник).

Судом первой инстанции допущена техническая ошибка в наименовании должника. Вместо Акционерное общество «Гипрорыбфлот-Сервис» указано акционерное общество «Гипрорыбфлот».

При этом, Акционерное общество «Гипрорыбфлот-Сервис» ИНН <***> уведомлено надлежащим образом о начале процесса, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085499243310 (л.д. 41), согласно которого определение суда первой инстанции вручено адресату по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 17.01.2025.

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-111684/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Заявление Общества назначено к рассмотрению на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФССП России и Управления с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель, должник надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-38294/2022 с АО «Гипрорыбфлот-Сервис» в пользу АО "Кузнечно-механический завод «Ижора- Металл» взыскана задолженность по оплате продукции в сумме 816 000 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 в сумме 123 488 руб., а также неустойка из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебные издержки в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 393 руб.

05.06.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 043121968.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024.

При возбуждении исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 была допущена ошибка в указании наименования должника, что повлекло несвоевременное информирование должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также неверно отражена сумма взыскания, а именно 1 092 881,00 руб., в то время как указанная сумма не включала размер присужденной судом неустойки, подлежащего расчету в зависимости от срока погашения основной суммы долга.

Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024 были внесены 30.07.2024.

По состоянию на 30.07.2024 при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом доначисления штрафа, общая сумма к взысканию с должника составила 1 366 241,00 руб.

15.10.2024 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 1 092 881,00 руб., которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов от должника:

18.07.2024 в сумме 1 390,93 руб., 07.08.2024 в сумме 646 000,00 руб., 28.08.2024 в сумме 234 000,00 руб.; 30.08.2024 в сумме 211 490,07 руб.

С учетом сроков погашения основного долга, неустойка взысканная с должника за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 283 401,01 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с должника - 1 376 282,01 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействия в части неисчисления неустойки до даты фактического погашения задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, поступившие в период с 18.07.2024 по 30.08.2024 на депозитный счет денежные средства перечислены взыскателю только 06.12.2024. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном перечислении взысканных денежных средств, Обществом также обратилось с требованием о взыскании убытков в сумме 61 852,22 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует их материалов дела 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП, в котором предмет исполнения определен как взыскание имущественного характера в сумме 1 092 881 рубль.

Однако при возбуждении исполнительного производству судебным приставом-исполнением не учтены требования исполнительного документа о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В связи с указанными обстоятельствами 26.06.2024, 09.07.2024 и 16.07.2024 арест на денежные средства должника был наложен в пределах суммы 1 092 881 рубль.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2024 внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, произведя перерасчет суммы задолженности по состоянию на 30.07.2024 и определив ее в размере 1 366 241 рубль.

В период с 18.07.2024 по 30.08.2024 с расчетных счетов должника взысканы денежные средства в сумме 1 092 881 рубль.

21.01.2025 судебный пристав вынес постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в пределах суммы 273 360 рублей, а 23.01.2025 вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в пределах сумму 273 360 рублей.

Поскольку сумма основного долга была погашена, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, и постановлением от 29.01.2025 определил общую сумму денежного обязательства в размере 1 376 281,97 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимаются действия в рамках Закона N 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа с учетом необходимости взыскания судебной неустойки по дату его исполнения.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 273 360 руб. фактически не поступили взыскателю, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены - не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 04312196, выданного 05.06.2024г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Общество, также ссылаясь на длительное неперечисление денежных средств по исполнительному производству со счета подразделения судебных приставов, обратилось с заявлением о взыскании убытков в сумме 61 852,22 рубля.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела установлено, что на депозитный счет службы судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства поступили денежные средства:

18.07.2024 в сумме 1 390,93 руб., 07.08.2024 в сумме 646 000,00 руб., 28.08.2024 в сумме 234 000,00 руб.; 30.08.2024 в сумме 211 490,07 руб.

Постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 15.10.2024.

Заявка на кассовый расход оформлена судебным приставом 05.12.2024, после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Денежные средства перечислены на счет взыскателя 06.12.2024.

Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет Общества, из материалов дела не усматривается.

Банковские реквизиты взыскателя, представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, предоставлены Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия препятствий к совершению действий по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Доводы управления о том, что денежные средства неоднократно перечислялись взыскателю, однако постоянно возвращались на депозитный счет

Василеостровского РОСП, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Скриншот (л.д. 47) не подтверждает факта перечисления денежных средств до 06.12.2024, поскольку в указанном доказательстве отражен единственный факт оформления заявки на кассовый расход 05.12.2024.

Не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд признает подтвержденным незаконное бездействие судебного пристава по перечислению на счет взыскателя денежных средств поступивших на депозитный счет службы в период с 18.07.2024 по 30.08.2024.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11 от 18.10.2011 указано, что проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, каковые и взысканы судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-866, № 304-ЭС22-4607, № 309-ЭС23-22697 в отношении фактических обстоятельств, схожих с настоящим спором, сформулирована правовая позиция о возможности взыскания убытков, связанных с несвоевременным выполнением службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей. При этом отмечено, что проценты по

ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

В данном случае судом рассмотрено требование о взыскании убытков, связанных с утратой Обществом возможности распоряжаться взысканными денежными средствами. Положения статьи 395 ГК РФ приведены только применительно к оценке минимального размера потерь Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказано наличие состава деликтной ответственности, требования Общества о взыскании убытков в сумме 61 852,22 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России государственной пошлины, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ответчиком по настоящему делу в части имущественного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-111684/2024 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» убытки в размере 61 852,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

С.Н. Алексеенко