Постановление от 18 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8504/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А47-9348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее –

ООО «Пивоваренный завод «Орский», налогоплательщик, заявитель)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу

№ А47-9348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность

от 30.11.2016 № 05-21/28614), ФИО2 (доверенность от 25.04.2018

№ 05-20/10659), ФИО3 (доверенность от 28.11.2018 № 05-20/30084);

ООО «Пивоваренный завод «Орский» – ФИО4 (доверенность

от 11.12.2018 № 03/2018).

ООО «Пивоваренный завод «Орский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2017 № 13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пивоваренный завод «Орский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой, с 01.01.2016

до 01.07.2016 гг. не передача организациями, осуществляющими производство

и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, информации об объеме производства и оборота такой продукции

в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) не может рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции. Указывает, что не передача,

в первом полугодии, организациями, осуществляющими производство и оборот пива информации об объеме производства и оборота такой продукции

в ЕГАИС, не могло рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции.

ООО «Пивоваренный завод «Орский» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка ходатайству

налогоплательщика в Росалкогольрегулирование о предоставлении доступа для подачи корректирующих деклараций, представленному в материалы дела, в связи с чем полагает, что вывод судов о том, что налогоплательщик не воспользовался возможностью подать корректирующие сведения за 1 и 2 квартал 2016 года в Росалкогольрегулирование является необоснованным.

Заявитель считает, что несвоевременная фиксация отгрузок в системе ЕГАИС произошла по причине адаптации системы в связи с существенными изменениями в законодательстве.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что при проведении подсчетов объема реализации продукции зафиксированной и незафиксированной в ЕГАИС своевременно по месяцам за период с января по апрель 2016 года для составления совместного акта сверки между ООО «Пивоваренный завод «Орский» и налоговым органом, стороны установили, что количество реализованной продукции, отраженной в ЕГАИС в первые месяцы 2016 года, больше первоначальных данных указанных как заявителем при обращении в суд, так и инспекцией.

Также ООО «Пивоваренный завод «Орский» ссылается на двойную оплату налога за один и тот же объем реализованной продукции.

В представленном отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Пивоваренный завод «Орский» декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2016 года.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение

от 20.03.2017 № 13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации в сумме 1 410 650 руб., пени в размере 143 768 руб. 75 коп., штрафы

в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 282 130 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2017 № 16-15/11122 жалоба ООО «Пивоваренный завод «Орский» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,

ООО «Пивоваренный завод «Орский» обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам за спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –

Закон № 171-ФЗ), организация, осуществляя вновь поставку (отгрузку) возвращенной алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию

о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой

к товарно-транспортной накладной, и, соответственно, начислить и уплатить акциз по налоговой декларации за тот налоговый период, в котором была произведена отгрузка алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых

не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, как верно указали суды, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся

в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе, на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения

и учета.

На основании статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет

и декларирование объемов их производства и оборота.

Из указанного следует, что данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные налоговых деклараций по акцизам заполняются согласно первичных документов – товарно-транспортных накладных.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды установили, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2016 года, инспекцией выявлено расхождение данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных в представленной заявителем в налоговой декларации и ЕГАИС.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГАИС, объем продукции поставленной ООО «Пивоваренный завод «Орский» в апреле

2016 года, составил 243 028 литров, согласно налоговой декларации –

172 495,50 литров, расхождения составили 70 533 литров.

Судами верно указано на то, что пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не освобождает от обязанности ведения учета организаций, осуществляющие производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, то есть фиксации информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС, освобождая от штрафных санкций за нарушение установленного порядка учета до 01.07.2016, с даты, до которой системы должны быть приведены в надлежащее функционирование.

Из указанного следует, что внесенными изменениями в Закон № 171-ФЗ не отменена обязанность организаций, осуществляющих производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществлять учет объема производства и (или) оборота пива и пивных напитков с использованием основного технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации, и передачи указанной выше информации в ЕГАИС за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 гг.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Положений, освобождающих налогоплательщика от ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, пункт 4 статьи 2 названного Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ не содержит.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации

от 09.08.2012 № 815 (ред. от 13.05.2016) «О представлении деклараций

об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда

и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (вместе с «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда») установлено, что при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее, до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20 (1) данных Правил).

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что действующим законодательством для организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что у ООО «Пивоваренный завод «Орский» имелась возможность подать корректирующие сведения за 1 и 2 кварталы 2016 года, однако, данные сведения заявителем не предоставлены в Росалкогольрегулирование.

Судами с учетом положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ приняты во внимание обстоятельства того, что при анализе представленных налогоплательщиком оригиналов товарно-транспортных накладных за апрель 2016 года, подтверждающих факт внесения в систему ЕГАИС продукции, реализованной в апреле 2016 года, инспекцией выявлено, что указанные налогоплательщиком оригиналы ТТН отсутствуют, объяснение причины непредставления (отсутствия) указанных документов заявителем суду и налоговому органу не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на день проведения сверки данные о фактическом объеме отгруженной продукции за апрель 2016 года, отраженные в ЕГАИС, зафиксированы и подтверждены контрагентами-покупателями продукции ООО «Пивоваренный завод «Орский».

Доказательств внесения изменений в информацию, представленную налогоплательщиком в ЕГАИС, в порядке, установленном для фиксации информации в ЕГАИС, налогоплательщиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что расхождения, выявленные в ходе сверки, соответствуют данным, установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации за апрель 2016 года.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела занижения ООО «Пивоваренный завод «Орский» налоговой базы по акцизам за апрель 2016 года.

Судами верно указано на то, что ООО «Пивоваренный завод «Орский» имело возможность самостоятельно внести сведения о покупателях продукции, даже при отсутствии их своевременного подключения к системе ЕГАИС, поскольку, передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, налогоплательщик не мог не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

При этом ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, в связи с чем он посчитал, что, поскольку им полностью уплачена сумма акциза с объема фактически реализованной продукции, взыскание с него дополнительных денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны государства, судами обоснованно отклонено, так как неуплата акциза за апрель 2016 года привела к не устранению расхождений между данными об объемах отгруженной продукции, отраженными в налоговой декларации за апрель 2016 года и в ЕГАИС, а выявленная судами неуплата акциза за апрель 2016 года в сумме 3 449 910 руб.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано

ООО «Пивоваренный завод «Орский» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 26 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила функционирования), о невозможности внесения изменений в данные, отраженные в ЕГАИС, в связи с проведением МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу проверки декларации об объеме производства, оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2016 года, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 24 и 26 Правил функционирования при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Основанием для отказа в уточнении информации, содержащейся в единой информационной системе, является, в том числе наличие информации о проверке, проводимой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ее территориальными органами в отношении организации на момент подачи заявления.

Все доводы ООО «Пивоваренный завод «Орский», приведенные

в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу

№ А47-9348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова