Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А59-3269/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3269/2022
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2666/2025 на решение от 22.04.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3269/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Супериор», временный управляющий ООО «Супериор» ФИО5,

при участии в деле Прокурора Сахалинской области,

о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 рублей,

при участии:

от Прокурора Сахалинской области (посредством веб-конференции): прокурор Жданова В.В. по доверенности от 06.03.2025, сроком действия до 06.03.2028, служебное удостоверение;

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23497), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2023 сроком действия до 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1159), паспорт; представитель ФИО8 по доверенности от 12.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 11.09.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1159), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее - ООО «Н-Модус», общество) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между обществом и ФИО1 договора займа № 01(02)/22 от 22.10.2018 на сумму 4 750 000 рублей, а также сделок по предоставлению денежных средств по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (генеральный директор и учредитель ООО «Н-Модус» с 50 % долей участия), общество с ограниченной ответственностью «Супериор», арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А59-3269/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 на общую сумму 24 000 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2025 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены, заключенные между ФИО1 и ООО «Н-Модус» сделки по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам на общую сумму 24 000 000 рублей: от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 – по 6 000 000 рублей, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, заявитель апелляционной жалобы указала на недоказанность причинения вреда участникам общества «Н-Модус» спорными займами, ссылаясь, в частности, на отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании спорных 24 млн. рублей в рамках дела № 2-7/2024 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. По мнению ответчика, ущерб интересам общества причиняют сами истцы, инициировавшие дело о банкротстве ООО «Н-Модус».

Наряду с изложенным, апеллянт настаивала на пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок, выразила сомнения относительно обоснованности применения судом первой инстанции принципа эстоппель, а также полагала ненадлежащим исследование судом первой инстанции вопроса наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить обществу денежные средства в спорном размере.

Кроме того, в числе доводов жалобы отмечена необоснованность привлечения к участию в деле Прокурора Сахалинской области, заявлено о неправомерном двойном взыскании с ФИО1 и ООО «Н-Модус» государственной пошлины.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), ООО «Н-Модус» в лице директора ФИО4 поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя.

Также к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ приобщены поступившие от истцов, Прокуратуры Сахалинской области письменные отзывы, по тексту которых данные участники спора выразили несогласие с аргументами апеллянта.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3793/2025 и договора перевода долга от 01.10.2024 между ООО «Н- Модус», ИП ФИО9 и ФИО1, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, учитывая общедоступность копии решения суда общей юрисдикции, а также недоказанность уважительности причин невозможности представления договора перевода долга от 01.10.2024 в суд первой инстанции.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Н-Модус» зарегистрировано 20.05.2015, его учредителями являются ФИО3 (доля в уставном капитале 30%), ФИО2 (доля в уставном капитале 20%), а также ФИО4 (доля в уставном капитале 50%), являющийся одновременно директором общества с момента его создания.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам обществом «Н-Модус» от ФИО1 были приняты в качестве займа денежные средства в сумме 24 000 000 рублей (от 10.04.2018 по кассовому ордеру № 9 сумма в размере 11 6 000 000 рублей; от 19.12.2018 по кассовому ордеру № 21 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 24.04.2019 по кассовому ордеру № 7 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 04.12.2019 по кассовому ордеру № 11 сумма в размере 6 000 000 рублей).

Утверждая, что данные сделки имеют признаки мнимости и направлены на создание искусственной задолженности в целях причинения ущерба обществу и его участникам ФИО2 и ФИО3, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом данных Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.10.2024 указаний, оценив условия оспариваемых сделок, представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Правовой целью договора займа является предоставление займодавцем денежных средств (в том числе) заемщику с условием их последующего возврата с процентами за пользование займом (пункт 1 статьи 807, статья 809 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора займа исключает намерение займодавца предоставить денежные средства заемщику с одной стороны, и намерение последнего получить и возвратить указанное предоставление - с другой, подразумевая безденежность такого договора.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий.

Настаивая на фиктивности займов, истцы утверждали о неподтвержденности получения обществом денежных средств на основании приходных кассовых ордеров, в том числе в условиях неподтвержденности ФИО1 наличия финансовой возможности предоставить денежные средства ООО «Н-Модус» в значительном размере, а обществом – факта расходования заемных средств.

Применительно к настоящему спору, с учетом доводов истцов о безденежности займов, оформленных приходными кассовыми ордерами, в условиях наличия между ответчиком и обществом признаков заинтересованности (при подтвержденности родственной связи между займодавцем ФИО1 и директором и участником общества ФИО4), при существовании в обществе длительного корпоративного конфликта суд первой инстанции расширил бремя доказывания достоверности факта получения ООО «Н-Модус» наличных денежных средств, неоднократно обязывая ФИО1 и само общество представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение ФИО1 (с учетом ее доходов) предоставить обществу соответствующую денежную сумму (наличие финансовой возможности предоставить обществу в качестве займа 24 000 000 руб.), отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества при условии отсутствия доказательств оприходования денежных средств по кассе общества; отражалось ли в бухгалтерских документах общества последующее их расходование (определения от 25.11.2024, 22.01.2025, от 24.02.2025).

Между тем, данные определения суда ответчиком и обществом не исполнены.

Соответствующая платежеспособность ФИО1 со стороны последней не подтверждена; истребованные же судом в материалы дела из ПАО Сбербанк, АО «Альфа- Банк» банковские выписки по счетам ФИО1 за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 указывают на отсутствие у ответчика финансовых активов для предоставления суммы займа обществу.

Заявляя о наличии возможности предоставить обществу заем на спорную сумму, ФИО1 представила в материалы дела (ходатайство от 25.11.2024) договор займа от 01.06.2018, заключенный ответчиком с гражданином ФИО10, по условиям которого последний передал ФИО1 заем на сумму 25 000 000 рублей на срок до 01.06.2023 с начислением платы за пользование денежными средствами в размере 2 % от суммы займа.

Между тем, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по данному договору, учитывая его предоставление только в конце 2024 года на стадии нового рассмотрения спора (длящегося с 2022 года) после прямого указания суда кассационной инстанции на необходимость подтверждения финансовой состоятельности ФИО1, коллегия относится к указанному документу критически и не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, ООО «Н-Модус» не предоставлены в материалы дела кассовые книги (форма № КО-4), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5) либо иные доказательства, свидетельствующие об учете наличных средств в бухгалтерских документах общества.

Доказательств расходования денежных средств обществом в сопоставимом полученному займу размере также не имеется, а представленные сведения, в том числе относительно расчетов по оплате услуг поставки электрической энергии, оплате товаров, внесения обязательных платежей, не подтверждают в полной мере направление заемных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества; расходные ордера в отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы общества не могут являться относимыми доказательствами.

Судом также отмечено, что обществом не раскрыты и документально не обоснованы разумные мотивы проведения в 2021 году корректировок в отношении размера долгосрочных заемных обязательств, отраженного в бухгалтерских балансах за

2018, 2019 годы на значительную сумму (с 2 889 тыс. руб. до 43 240 тыс. руб.), что с позиции статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности общества, принявшего меры для выявления недостатков и корректировки ранее утвержденной им собственной бухгалтерской отчетности спустя более двух лет после ее предоставления в налоговый орган.

Отсутствие достаточной совокупности доказательств реальной передачи денежных средств от ФИО1 обществу позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание заемных отношений и преследовала цель искусственного формирования задолженности ООО «Н-Модус».

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский суд с иском к ООО «Н-Модус» (дело № 2-7/2024) о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2018 в размере 4 750 000 рублей, процентов по договору в размере 758 119,77 рублей; задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 в размере 7 375 000 рублей; а также долга по спорным сделкам займа в размере 24 000 000 рублей.

После того, как постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2024 настоящее дело № А59-3269/2022 в части оспаривания сделок по займам на общую сумму в размере 24 000 000 рублей было направлено на новое рассмотрение, между ФИО1 и ООО «Н-Модус» заключено мировое соглашение, которое было предоставлено в рамках дела № 2-7/2024 и утверждено Южно-Сахалинским городским судом определением от 01.11.2024.

По условиям мирового соглашения ООО «Н-Модус» приняло на себя обязательство по возврату (выплате) ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей, в свою очередь ФИО1 отказалась от всех остальных требований.

Тем самым сумма основного долга в общем размере 36 125 000 рублей фактически уменьшилась по соглашению сторон до 15 000 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 (дело № 2-7/2024, № 88-1427/2025) определение суда от 01.11.2024 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

В дальнейшем в рамках указанного дела Южно-Сахалинского городского суда ФИО1 отказалась от исковых требований на сумму 24 000 000 рублей, о чем было вынесено определение от 30.05.2025 о прекращении производства в данной части.

Между тем, аргументированных пояснений относительно обстоятельств заявления такого отказа от иска в суде общей юрисдикции – при выражении в настоящем споре по делу № А59-3269/2022 однозначной позиции о наличии заемных отношений и долга в размере 24 000 000 рублей - ни ФИО1, ни ООО «Н-Модус» не представлено.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о противоречивости поведения ответчика и общества, однако действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применено правило эстоппель, исключающее предоставление недобросовестному участнику гражданского оборота возможности судебной защиты его прав.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что оспариваемые сделки по предоставлению денежных средств являются мнимыми, что с позиции статьи 170 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение последствий недействительности сделки с фактом её исполнения, к мнимой сделке реституция не применяется.

Относительно доводов апеллянта о пропуске заявителями срока исковой давности коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 указанного Постановления Пленума).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10 Устава ООО «Н-Модус» между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами с дополнениями к жалобе в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Н- Модус» от 06.05.2019, согласно которому на собрании присутствовали все участники общества (ФИО4 - лично, ФИО2 - в лице представителя ФИО11, ФИО3 - в лице представителя ФИО12). Как следует из протокола, в повестку собрания был включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждении результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса (вопрос № 6).

Вместе с тем, учитывая, что сведения бухгалтерской отчетности за 2018 год содержали информацию о размере долгосрочных заемных обязательств в сумме 2 889 тыс. руб., следует признать, что на дату проведения собрания от 06.05.2019 иным участникам общества были предоставлены недостоверные сведения, а информация о предоставлении денежных средств по ПКО № 9 от 10.04.2018, № 21 от 19.12.2018 скрывалась от ФИО2 и ФИО3

Общее собрание участников общества по результатам его деятельности в 2019 году было проведено 30.09.2020. Согласно протоколу от 30.09.2020 на собрании присутствовал

ФИО13 – 50% доли, а ФИО14 с 30 % доли участия и ФИО2 с 20% доли участия - явку не обеспечили.

Учитывая, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации, тогда как неявка участников общества на собрание от 30.09.2020, не являясь таковыми, влечет негативные последствия для участников, суд первой инстанции обоснованно признал дату проведения собрания по итогам 2019 года моментом начала исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок применительно к разъяснениям подпункте 3 пункта 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Принимая во внимание заявленные истцами общегражданские основания для оспаривания сделок, поданное заявителями 05.07.2022 исковое заявление заявлено в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле Прокурора Сахалинской области коллегией не принимаются с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в соответствии с которой суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом Определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04 июля 2025 года по делу № А59-3269/2022 довод апеллянта о неверном взыскании госпошлины коллегией отклоняется.

В данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной

жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2025 по делу № А59-3269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.М. Синицына

Д.А. Глебов