Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А84-2658/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2658/2018
город Севастополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Чертковой И.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю - ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2018 № 09-11/5437, личность установлена на основании паспорта;

от Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю (межрайонное) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 октября 2018 года по делу № А84-2658/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз – Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2018 на охрану объекта в сумме 160 190,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю (Отделение ПФР) задолженности по государственному контракту № 31-18-8 от 30.01.2018 в сумме 160 190,10 руб. за услуги, оказанные в феврале - апреле 2018 года.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда по г. Севастополю (межрайонное) (далее – Управление ПФР).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества задолженность по государственному контракту № 31-18-8 от 30.01.2018 в сумме 160 190,10 руб. долга за февраль - апрель 2018 года, а также 5 806 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Отделение ПФР обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение ПФР полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 34, 94 Закона № 44-ФЗ, ст. 720 ГК РФ, апеллянт указывает, что приемка работ по контракту должна быть осуществлена исключительно на основании акта, подписанного двумя сторонами контракта. Поэтому вывод суда, что отсутствие претензий по факту и качеству услуг тождественно их принятию, является, по мнению апеллянта, ошибочным; пока услуга не сдана исполнителем и не принята заказчиком, обязательств по оплате не возникло. Поскольку в силу ст. 168 НК РФ налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в стоимость товаров, а включается дополнительно к ней, то истец, не являющийся плательщиком НДС, получает неосновательное обогащение.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт от 30.01.2018 № 31-18-8, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по охране территориального органа Пенсионного фонда РФ, подведомственного Заказчику, а именно ГУ-УПФР в г. Севастополе (межрайонного), а Заказчик – по оплате оказанных услуг.

На основании п. 2.1. государственного контракта цена составляет 548 450 руб., включая НДС 18% в размере 83 661,86 руб. Согласно п. 2.3 контракта цена за единицу измерения услуги (час) устанавливается на весь срок действия контракта и составляет: пост 1 круглосуточный – 57,45 руб., включая НДС 18% в размере 8,76 руб., пост 2 дневной – 71,25 руб., включая НДС 18% в размере 10,87 руб.

По условиям п. 2.5. контракта Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Общество направляло Отделению ПФР акты об оказании услуг за февраль, март, апрель 2018 года, всего на сумму 160 190,10 руб., а также предъявляло счета на оплату. Однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил, сославшись, что в стоимости оказанных работ не указан НДС, что противоречит существенному условию контракта о цене.

Обосновывая исковые требования, Общество указало, что не может указать сумму налога, поскольку не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Поддерживая правильное по существу разрешения спора решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Обосновывая отказ от оплаты стоимости услуг, Отделение ПФР полагает, что Общество завысило их цену на сумму НДС, поскольку на момент подписания и исполнения контракта Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и освобождено от уплаты НДС.

Правоотношения сторон по государственным контрактам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы и аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок.

По смыслу указанных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в указанном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд верно сослался на разъяснение, содержащееся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что у Отделения ПФР отсутствуют претензии по факту и качеству принятых от Общества охранных услуг. Не опровергают такое обстоятельство и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить полученную услугу по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона. Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 25.08.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-2109/2018 по делу № А09-11733/2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости услуг, а также отсутствие доказательств изменения цены контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем, признает удовлетворение исковых требований обоснованным.

Выводы суда, что ответчик правомерно не подписывал акты и не оплачивал счета, поскольку их принятие и оплата противоречат требованиям государственного контракта, которым установлено существенное условие о цене с учетом НДС, апелляционный суд полагает ошибочными. Отсутствие в акте выполненных услуг выделения суммы НДС само по себе не препятствует его подписанию, поскольку не является нарушением условия о цене контракта.

Вместе с тем, такие выводы суда не нивелируют правильность по существу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова