Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-192270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-192270/18


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» -ФИО1 по дов

от 01.08.2024

от «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»- ФИО2 по дов от 29.07.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 31.05.2024

от ЗАО ЮЭК-Ворсина по дов от 27.12.2023

ФИО5 Э-лично паспорт

От П.Д.-ФИО6 по дов от 31.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ»), арбитражного управляющего ФИО7, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

по заявление финансового управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 56 447 709, 17 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу № А40-192270/2018 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40- 192270/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО8 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 в размере 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-192270/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении судам следует выяснить наличие (или отсутствие) и степень вины (при наличии) ФИО7, а также причинно-следственную связь между утратой права на заявление реституционных требований к участникам спорной сделки и пополнение конкурсной массы и действиями (бездействием) ФИО7

При новом рассмотрении обособленного спора оопределением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, взысканы с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО8 убытки в размере 56 447 709, 17 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «САПФИР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционный инстанции неверно пришел к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО7 обязанности возместить убытки в пользу конкурсной массы должника; суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание все указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение; арбитражный управляющий ФИО7 совершил необходимые действия для истребования имущества должника у конечного приобретателя имущества, обратившись с виндикационным иском в суд, и далее, в связи с отказом в удовлетворении иска и отсутствием возможности возврата имущества в натуре, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки; суд апелляционной инстанций неверно пришел к выводу об утрате права на заявление реституционных требований к участникам спорной сделки (ФИО10) и пополнение конкурсной массы; суд апелляционной инстанции неверно установил наличие всех элементов состава правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в том числе наличие фактической возможности пополнения конкурсной массы должника в заявленном размере посредством применения последствий недействительности сделок, поскольку в материалы дела Заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих платежеспособность контрагента должника по недействительным сделкам ФИО10, в связи с чем неправильно применены ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве в части наличия факта причинения убытков; установленный судом факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков при недоказанности истцом всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на первом округе рассмотрения судами был установлен ряд обстоятельства, которые не оспаривались сторонами и в отношении которых суд кассационной инстанции не указывал на необходимость их переоценки; судом взысканы убытки при наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с участника незаконной сделки ФИО10, а уклонение ФИО9 от исполнения указанной обязанности в нарушение ст.10 ГК РФ связано с защитой материальных интересов ФИО10 и ФИО8

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции убытки взысканы при отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ; убытки с арбитражного управляющего взысканы при установленном судами надлежащем способе защиты права, примененном при оспаривании сделок; судами на новом круге рассмотрения не дана полная и объективная оценка всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам, в том числе заявлению о пропуске срока исковой давности ФИО9

Представители общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ»), арбитражного управляющего ФИО7, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО7, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО7 также утвержден финансовым управляющим.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО8 финансовый управляющий 17.06.2019 обратился с заявлением в суд, на основании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению на основании договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017 недвижимого имущества должника. При этом, последствия недействительности сделок не применены, так как ФИО10 произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО11, и право собственности последнего зарегистрировано на объекты недвижимости 16.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что предыдущим финансовым управляющим не были своевременно приняты меры по возврату имущества должника по сделке, которая была признана недействительной, что в итоге привело к пропуску срока исковой давности для заявления реституционных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО9 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, исходил из недоказанности как виновности и противоправности поведения арбитражного управляющего, так и факта возникновения убытков. При этом, суд отметил, что в настоящий момент заявлено требование о взыскании убытков с ФИО10, что исключает необходимость взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует выяснить, мог ли ФИО7 принять меры к своевременному принятию мер по подаче заявления о применении последствий недействительности сделки с ФИО10; проверить довод о том, что ФИО7, осведомленный с 10.06.2019 о том, что ФИО10 не является собственником спорного имущества, должен был осознавать необходимость предъявления требований к ФИО10 как стороне первой сделки (денежная реституция) и ФИО11 как к последующему приобретателю имущества (имущественная виндикация) в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом сроков исковой давности, установленных для каждого из этих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что наличие иных способов защиты права, в том числе, возможности предъявления требования о взыскании убытков с ФИО10, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления к ФИО7, поскольку в данном случае выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Согласно материалам дела, определением от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, взысканы с ФИО10 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО8 убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-192270/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что вывод о том, что требование о взыскании с ФИО10 заявлено в пределах срока исковой давности является преждевременным, так как о том, что ФИО10 не является собственником спорного имущества кредиторы узнали не позднее 17.06.2019 - момента, когда суду и финансовому управляющему были раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами неверно применены нормы ст.ст. 16, 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми по этому же делу в удовлетворении основанного на тех же обстоятельствах заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 Д .А. отказано (определение от 17.02.2022).

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на то, что постановление от 25.04.2024 принято в рамках настоящего дела по другому обособленному спору, указанные споры непосредственно связаны между собой, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении от 25.04.2024, подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как ранее установлено, 17.06.2019 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 23а, № 37, № 471 и № 472 от 28.09.2017, на основании которых должником в пользу ФИО10 отчуждены 10 объектов недвижимости, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как заключенных во вред кредиторам должника.

В заявлении отсутствовало требование о применении последствий недействительности сделки, а к самому заявлению приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости должника, согласно которой собственником спорного имущества является ФИО11, а не ответчик по сделкам ФИО10 Соответствующая выписка из ЕГРН датирована 20.03.2019.

Таким образом, позднее 17.06.2019 финансовый управляющий ФИО7 был осведомлен о том, что ФИО10 не является владельцем объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Сделки должника с ФИО10 оспаривались финансовым управляющим ФИО7 в рамках настоящего дела по специальным основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть заявлено как совместно (что является обычной практикой), так и отдельно от требования о признании оспоримой сделки недействительной, однако же в пределах срока исковой давности, начало течения которого определяется для обоих этих требований одинаково по правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, предъявляемое к стороне оспариваемой (первой) сделки не зависит от требования о виндикации имущества, отчужденного по такой сделке, предъявляемого к последующему приобретателю имущества, указанные требования могут быть заявлены и разрешены одновременно или в любой последовательности (с учетом предусмотренных сроков исковой давности).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что не позднее 17.06.2019 для финансового управляющего ФИО7 должны были быть очевидными, как невозможность возврата имущества в натуре ФИО10, так и необходимость предъявления требований к ФИО10 как стороне первой сделки и ФИО11 как к последующему приобретателю имущества в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом сроков исковой давности, установленных для каждого из этих требований.

Учитывая сокращенный срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки должника и общий срок исковой давности по требованию о виндикации, разрешаемому после признания оспоримой сделки недействительной, первое должно быть предъявлено с целью непропуска срока исковой давности в пределах одного года со дня, когда финансовый управляющий ФИО7 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть не позднее 17.06.2019.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд справедливо посчитал, что в настоящем случае именно пропустивший срок исковой давности арбитражный управляющий ФИО7 является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за невозможность применения к ФИО10 денежной реституции.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что при признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции самостоятельно не усмотрел оснований для применения реституции, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, и при этом не свидетельствует о законности бездействия финансового управляющего ФИО7

Какие-либо уважительные причины пропуска срока на предъявление в пределах исковой давности, требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок должника с ФИО10 финансовым управляющим ФИО7 при рассмотрении настоящего спора не приводились. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности финансовым управляющим ФИО7 по указанному требованию в порядке ст. 205 ГК РФ не подавалось, соответствующие доводы не приводились при рассмотрении настоящего спора.

При этом, обращение с виндикационным иском к собственнику имущества ФИО11 не препятствовало предъявлению ФИО7 требований о применении последствий недействительности сделок в пределах срока исковой давности по ним (применительно к положениям абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта пропуска ФИО7 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего исковой давности без уважительной причины, повлекшей отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия состава взыскания убытков с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина