Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А46-1725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1725/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мира-104» на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1725/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости «Мира-104» (644089, Омская область, город Омск, Проспект Мира, дом 104, квартира 88, ИНН 5501261700, ОГРН 1145543046220) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в судебном заседании участвовали представители: товарищества собственников недвижимости «Мира-104» - Фомушкин В.В. по доверенности от 17.07.2020, председатель Чернякина Н.В. на основании протокола от 16.10.2018; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Харченко Я.А. по доверенности от 26.10.2020 № 180.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мира-104» (далее – товарищество) о взыскании 36 019,23 руб. основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.03.2015 № 3-37324-0N (далее – договор) за период с июня по октябрь 2017 года, с мая по июнь 2018 года, 7 232,21 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 14.01.2019.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли непредставление обществом расчета, основанного на нормах действующего законодательства, не дали оценку доводам товарищества относительно необходимости проведения перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не исследовали обстоятельства, являющиеся основанием для такого перерасчета, неверно применили нормы материального права относительно расчета платы в случае проверки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ); судебные акты не содержат ссылку на законодательство, которым определен порядок расчета объема потребления тепловой энергии в периоды использования закрытой и открытой систем; судами не принято во внимание, что требования общества основаны на договоре, который перестал действовать с 01.01.2017 в связи с заключением нового договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) от 09.02.2017 № 3-373214-0; к отношениям сторон по поставке ресурса на СОИ не может быть применен недействующий договор.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель товарищества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого общество обязалось обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды товариществу в объемах, ориентировочно установленных приложением № 1 к договору, для объектов, указанных в приложении № 2 к договору, а товарищество обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из пункта 4.8 договора следует, что товарищество не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет общества стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило товариществу коммунальные ресурсы в июне, августе – октябре 2017 года, июне 2018 года на общую сумму 78 788,77 руб., что подтверждается счетами-фактурами с учетом корректировок.

Товариществом произведена частичная оплата поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 787,02 руб.

Неполное исполнение товариществом обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 9, 15, 15.1, 19, 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 38, 40, 42, 44, 45, 50, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 3, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктов 2, 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктов 154 – 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и исходили из доказанности обществом факта поставки коммунального ресурса, отсутствия доказательств его полной оплаты, наличия оснований для взыскания суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Судами установлено, что специфика организации снабжения спорного МКД, которым управляет товарищество, горячей водой связана с тем, что дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором товарищество самостоятельно приготавливает такой ресурс, как горячая вода (действует закрытая система теплоснабжения), однако в определенные периоды поставка горячей воды осуществляется обществом. К ним относятся и спорные периоды.

Поскольку переход с одной системы теплоснабжения на другую и, соответственно, осуществление поставки горячей воды обществом не совпадает с началом и окончанием расчетного периода, суды пришли к выводу, что применение формулы, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 ко всему расчетному периоду невозможно, как и принятие в целях расчета за такой период показаний ОДПУ и объемов индивидуального потребления без их пропорционального распределения по количеству дней в расчетном месяце, когда МКД находился на закрытой или открытой системе теплоснабжения.

Установив, что несовпадение ежемесячных объемов, определенных сторонами, обусловлено тем, что товариществом таковые учитываются без пропорционального распределения, суды отклонили его контррасчет как несоответствующий фактическим обстоятельствам и сложившимся правоотношениям сторон, признав правильным расчет общества и сделав вывод об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Установив, что в спорном МКД, обслуживаемом товариществом, действует смешанная система (возможно применение как открытой, так и закрытой систем теплоснабжения), разногласия сторон возникли в отношении периода, в течение которого применялась открытая система, суды правомерно обратили внимание на ее особенности, заключающиеся в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 – 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа (теплоноситель и тепловая энергия) происходит особым способом (пункты 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, наличия у ответчика обязанности по его оплате, признав правильным расчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах ссылок на нормы права, регламентирующие расчет объемов и стоимости предъявленной обществом товариществу к оплате потребленной тепловой энергии, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые решение и постановление мотивированы указанием норм права, которыми суды руководствовались при рассмотрении дела (пункт 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с РСО, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для РСО, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной РСО горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При проверке расчетов сторон судами учтено, что МКД оборудован ИТП, посредством которого товарищество самостоятельно приготавливает горячую воду, а также обстоятельства использования открытой и закрытой системы теплоснабжения, поставки горячей воды в определенные периоды обществом. Объем обязательства товарищества определен исходя из объема потребленной тепловой энергии, исчисленного с применением норматива на подогрев теплоносителя в целях приготовления горячей воды.

Приведенные в кассационной жалобе товарищества доводы не опровергают выводы судов о правомерности произведенного обществом расчета.

Аргументы товарищества о необходимости проведения корректировки расчетов в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, отсутствия указания в расчетах истца на произведенный перерасчет опровергаются установленными судами и отраженными в решении суда первой инстанции обстоятельствами осуществления перерасчета за август 2017 года, что отражено в расчете общества.

Также судом первой инстанции учтены корректировки объемов поставленного ресурса в связи с увеличением (уменьшением) норматива индивидуального потребления, исходя из фактического количества проживающих граждан.

Как отметил суд первой инстанции, наличие отрицательного значения объема ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в исковой период, материалами дела не подтверждено.

Доводы товарищества и представленный им контррасчет, вопреки его утверждению, получили оценку судов и мотивированно отклонены ввиду того, что им не учитывалась смена системы теплоснабжения в спорный период.

Таким образом, подробно исследовав расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан апелляционным судом, о правильности расчета истца с учетом произведенных им корректировок, наличии задолженности товарищества за поставленный на СОИ в МКД ресурс в сумме 28 787,02 руб. и оснований для начисления соответствующей неустойки в размере 9 735,99 руб., начисленной на взыскиваемую сумму долга (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также учитывает, что спор о наличии снований для перерасчета стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества является предметом иного спора по иску товарищества к обществу (дело № А46-21588/2018).

К предмету настоящего спора относится задолженность за тепловую энергию за периоды с июня по октябрь 2017 года, с мая по июнь 2018 года и соответствующие возражения ответчика по качеству ресурса применительно к этим периодам. Требования о взыскании с товарищества неустойки за нарушение срока оплаты предъявлены обществом только на сумму взыскиваемого долга.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова