Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А53-39109/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39109/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-6275/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу№ А53-39109/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО2, заместителю начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственности «Фабрика СТМ»

о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - заявитель, общество, ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО2, заместителю начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске;обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске; признании незаконным постановленияот 24.10.2022 № 61018/22/206474 по результатам рассмотрения жалобы; обязании рассмотреть заявление заявителя по существу и направить ответ; обязании внести исправления в постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 и верно указать номер дела и суд, вынесший исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо,ООО «Фабрика СТМ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орфей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанциине учтено, что определением суда по делу № А32-60053/2021 было частично приостановлено не исполнительное производство № 97188/22/61018-ИП в пользуООО «Орфей», а исполнительное производство № 30838/21/61018-ИП в пользуПАО «Донхлеббанк». Постановления о внесении изменений от 10.11.2022 и от 22.12.2022 не соответствуют требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерациии ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа», поскольку вынесены не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в программе АИС ФССП, а изготовлены в формате документа Word, без штрих-кода, без электронной подписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 036294445, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 16.06.2022 по делу № А63-11048/2021, возбуждено исполнительное производство № 97188/22/61018-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлениио приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022, в постановленииот 24.10.2022 о рассмотрении жалобы неверно указан суд, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Ростовской области) и номер дела (№ А53-11048/21).

02.11.2022 в адрес ООО «Орфей» поступило постановление о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП полностью с 07.10.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка. В установочной части постановления указана ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».При этом постановление о розыске в адрес взыскателя - ООО «Орфей» не направлялось.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и заместителя начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требованийо признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям илив соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершениюв их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает мерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствиис законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требованияк постановлению судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующихв исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлениемо внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильноеи своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действийпо выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросыв налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с ненаправлением постановления о розыске, указанного в постановлениио приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП (л.д. 15), заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске.

Судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства и, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, представленныхв судебном заседании, установлено, что постановление о розыске в исполнительном производстве № 97188/22/61018-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП допущена опечатка: неверно указана причина, послужившая вынесению данного процессуального решения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеот 10.11.2022 о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022 № 61018/22/189273, согласно которому внесены изменения в установочную часть постановления о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022 № 61018/22/189273 с указанием причины приостановления ИП - определение о приостановлении ИП Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-60053/2021 (л.д. 77).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определением суда по делу№ А32-60053/2021 было частично приостановлено не исполнительное производство № 97188/22/61018-ИП в пользу ООО «Орфей», а исполнительное производство№ 30838/21/61018-ИП в пользу ПАО «Донхлеббанк», не имеет правового значенияв контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания - бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске, указанногов постановлении о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП.

При рассмотрении требования заявителя об обязании внести исправленияв постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производстваот 07.10.2022 (л.д. 8) и верно указать номер дела и суд, вынесший исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В тексте постановлений о возбуждении исполнительного производства№ 97188/22/61018-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022и о рассмотрении жалобы от 24.10.2022 неверно указан суд, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Ростовской области) и номер дела (№ А53-11048/21).

Судом первой инстанции принято во внимание, что установив указанные нарушения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2022о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производстваот 13.09.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2022в постановочную часть постановления, указав суд, выдавший исполнительный документи номер дела - вместо Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11048-2021 указано Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-11048/2021 (л.д. 60).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес 22.12.2022 постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные нарушения, в удовлетворении требования заявителя об обязании внести исправления в постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на постановленияхо внесении изменений от 10.11.2022 и 22.12.2022 обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа», - штрихкода, формы электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в программе АИС ФССП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий само по себе, поскольку в данном случае постановление пристава-исполнителя составлено в виде отдельного процессуального документа, имеет необходимые рекцизиты.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.10.2022 № 61018/22/206474 (л.д. 75) по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть заявление заявителя по существу и направить ответ, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственныхи муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок вынесения решения по жалобе.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимаетсяв форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем посредством портала Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022. Согласно тексту данной жалобы заявителем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, выражено несогласиес действием или бездействием судебного пристава-исполнителя и указана просьбао немедленном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП в электронном виде.

Письмом от 11.10.2022 № 61918/22/1821685 ГУ ФССП по Ростовской области жалоба заявителя направлена в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

24.10.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанным постановлением признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, указано о повторном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства; в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Из текста жалобы заявителя следует, что заявителем оспаривалось ненаправление постановления о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП (пункт «дополнительная информация текущего обращения»).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, согласно материалам исполнительного производства, постановление о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП направлено заявителю посредством сервиса ЕПГУ (л.д. 79).

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу № А53-39109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева