Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А35-9977/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9977/2016
г. Воронеж
19 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу №А35-9977/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬП» (далее – истец, ООО «ПРОМ-АЛЬП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ответчик, ООО «Курская управляющая домовая компания») о взыскании 216 206,85 руб., в том числе 215 302,58 руб. задолженности и 904,27 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 24.10.2016 по договору подряда №7 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу №А35-9977/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу №А35-9977/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор, на основании которого возникла задолженность, является ничтожным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «ПРОМ-АЛЬП» (подрядчик) и ООО «Курская управляющая домовая компания» (заказчик) заключен договор подряда №7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту межпанельных швов.

Стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и актом выполненных работ. Окончательный расчёт производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы по договору осуществляются в период с 13.07.2016 по 15.08.2016 (пункт 5.2).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил ремонтные работы на сумму 215 302,58 руб. (акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016, подписанные без разногласий по срокам, объёму и качеству работ, имеются в материалах дела).

23.09.2016 ООО «ПРОМ-АЛЬП» направило в адрес ООО «Курская управляющая домовая компания» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №7 от 11.07.2016, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, суд области исходил из того, что хотя договор подряда от 11.07.2016 №7 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (учредителем ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО3), локальный сметный расчёт к договору, акт приёмки выполненных работ от 31.08.2016 и справка о стоимости работ от 31.08.2016 подписаны ФИО4 (директором ООО «Курская управляющая домовая компания»). Кроме того, в указанных документах (формы КС-2, КС-3) в качестве основания их составления имеется ссылка на договор подряда от 11.07.2016 №7.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (часть 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Курская управляющая домовая компания».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно расценил действия директора ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО4 как одобрение заключенного с истцом договора подряда №7 от 11.07.2016.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. В силу статьи 307 ГК РФ после приёмки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 215 302,58 руб. задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 24.10.2016 в размере 904,27 руб.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, просрочившая сторона выплачивает другой пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что работы сданы 31.08.2016.

По условиям договора расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Истцом, с учётом момента возникновения обязанности по оплате, определены периоды просрочки и количество дней их составляющих, рассчитан размер неустойки. Ответчик правильность расчёта не оспорил, контррасчёт не представил, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности, не предъявлял.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 24.10.2016 в размере 904,27 руб. правомерно были удовлетворены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Курская управляющая домовая компания» на момент заключения договора не осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, договор №7 от 11.07.2016 является недействительной сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд установил, что работы, составляющие предмет спорного договора были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.08.2016 и справкой о стоимости работ от 31.08.2016, которые со стороны ответчика были подписаны ФИО4 (директором ООО «Курская управляющая домовая компания»).

В силу статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Заявление об отсутствии у него права на заключение спорного договора по причине того, что ответчик не осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, на котором выполнялись работы, было сделано лишь после предъявления исполнителем требования об исполнении обязанности по оплате.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая сделку, которая им фактически была одобрена, а результат работ был использован, злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для её оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума №25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного довода обоснованным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суд Курской области от 02.03.2017 по делу №А35-9977/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается квитанцией серии 35/32 от 05.05.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу №А35-9977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1